.jpeg)
Chapitre un
Qu'est-ce que la vérité ?
"La vérité est comme de l'eau propre et fraîche - elle ne profite qu'à ceux qui ont soif." du "Quo Vadis?"
Notre voyage devra commencer d'abord par une compréhension fondamentale et la définition universelle de ce qu'est la vérité.
La vérité nous aide à distinguer la différence entre croire en ce que nous pensons savoir être vrai et savoir ce que nous croyons être vrai. Vous voyez, pour la plupart d'entre nous, ce que nous croyons ou comprenons comme étant vrai influence notre façon de penser, notre comportement, la morale que nous cherchons à embrasser, la foi que nous cherchons à suivre et les moyens par lesquels nous menons nos vies. Elle façonne les décisions que nous prenons et les actions que nous entreprenons. Cela façonne finalement notre vision du monde.
Les médias sociaux d'aujourd'hui sont étonnamment devenus la principale source d'actualités et d'informations pour de nombreux membres de la société. Souvent, ces informations sont acceptées à leur valeur nominale comme fiables et véridiques, même si les sources ne sont pas répertoriées, peuvent être validées ou peuvent faire l'objet d'un suivi. Beaucoup n'ont pas le temps ou l'envie de rechercher quoi que ce soit pour la vérification, l'authenticité ou l'exactitude. Par conséquent, nous nous retrouvons à croire des choses qui s'avèrent fausses. Cela est particulièrement troublant compte tenu du fait que nous avons appris que ces mêmes institutions filtrent sur leurs plateformes le contenu avec lequel elles ne sont pas d'accord pour une raison ou une autre. À certains égards, ces géants des affaires sont devenus les arbitres, décidant de ce que le public verra ou lira.
La vérité compte. Ce que nous savons être vrai compte.
Comment définir la vérité ? Existe-t-il des vérités absolues ? Cela peut être vérifié? Des vérités universelles ?
La vérité est littéralement définie comme "ce qui est réel et authentique, qui correspond à la réalité, aux faits et à l'actualité ; ce qui est correct, et ce qui est ou se caractérise par être en accord avec ce qui est, a été ou doit être".
Il y a ceux qui s'en tiennent à des définitions de la vérité qui sont distinctes de ce que nous avons accepté comme norme. Ceux-ci sont généralement de nature philosophique. Un système de croyance pour ainsi dire qui cherche à défier les normes. Des exemples seraient de considérer la vie, la mort, la douleur et le monde physique comme rien d'autre qu'une "illusion". La maladie et la maladie n'étant rien de plus qu'un mirage mental, les religions orientales étant particulièrement connues pour cela.
Il y a des années, je m'étais renseigné sur un vieux bâtiment en brique de la communauté dans laquelle nous vivions à l'époque et qui avait été condamné. Il y avait une montagne de larges marches menant aux grandes doubles portes en bois à l'avant. On m'a dit que c'était autrefois une salle de réunion pour un groupe de disciples de Mary Baker Eddy et de ses enseignements tels qu'ils se trouvent dans la Science Chrétienne. La théologie de "l'esprit sur la matière" à laquelle ils adhéraient pouvait sembler bonne lorsqu'ils étaient jeunes, mais à mesure que ce groupe grandissait, ils ont découvert qu'ils ne pouvaient plus naviguer dans les étapes pour se rencontrer. Les hanches et les genoux en mauvais état, les déambulateurs et les cannes ne faisaient pas le poids, et apparemment les enseignements qu'ils suivaient non plus. La théologie a rencontré la réalité et la vérité idéologique a rencontré la vérité du monde réel. Mindpower ne pouvait pas surmonter le fait que leur santé n'était pas une illusion, ni ce qu'elle était. Par conséquent, ils ont déménagé et ont trouvé un autre lieu de rencontre, accessible aux personnes handicapées.
Aristote a noté qu'il y a deux choses qui vont de soi. Premièrement, l'existence , et deuxièmement, la raison . Il a noté que penser et être conscient de soi prouvait l'existence. Le « je pense donc je suis » montre l'existence. Cela révèle que la vie et notre monde ne sont pas une illusion. Et, parce que nous sommes capables de penser à nous-mêmes, comme existant, a démontré la capacité de raisonner. Aristote a désigné ces deux éléments comme des éléments nécessaires à toute pensée et logique rationnelles.
Trois lois de la pensée
Loi d'Identité - Un objet est ce qu'il est
Loi de contradiction - A ne peut pas être à la fois A et B. Aucune proposition ne peut être à la fois vraie et non vraie.
Loi du tiers exclu - Chaque énoncé est vrai ou faux. Il n'y a rien entre les deux.
La loi de contradiction" signifie donc que deux propositions opposées ne peuvent pas être toutes les deux vraies en même temps et dans le même sens. Par exemple, si un athée croit que Dieu n'existe pas et pourtant un théiste le fait, il serait impossible que les deux être juste ou vrai. Une vérité n'est pas aussi une autre vérité. Aucune affirmation ou déclaration ne peut être à la fois vraie et fausse. La loi du tiers exclu" déclare que soit une affirmation est vraie, soit l'autre l'est, mais les deux ne peuvent pas être également vraies. Il n'y a rien entre ces deux affirmations, propositions ou déclarations qui puisse à la place être vraie.
En tant qu'individus, nous pouvons nous convaincre de beaucoup de choses, mais avec le temps, nous finirons par nous retrouver confrontés à devoir le tester dans le monde réel. Dans l'application, c'est ce que nous trouvons vérifiable. Nous basons la vérité sur des preuves, des récits de témoins oculaires, des connaissances, etc. Pour que quelque chose soit vrai alors, il doit se conformer à ce que nous savons être légitime et réel (c'est-à-dire que je suis le fils de mon père. À ce qui est juste et à une norme de règle. Un exemple serait les réponses aux problèmes de mathématiques. Ils sont toujours exactement les mêmes. Ils suivent le même schéma ou la même règle que l'on trouve en mathématiques. Il doit être prouvé qu'il est constant, cohérent et régulier, de sorte que la nuit vient toujours après le jour. La vérité doit s'harmoniser avec ce qui était, ce qui est ou ce qui doit être.
VÉRITÉ OBJECTIVE
Nous, en tant que race humaine, avons la capacité unique à un âge précoce de comprendre ce qui est vrai et ce qui est faux. Et, pour porter des jugements basés sur cela. C'est élémentaire bien sûr, mais néanmoins une distinction à noter. Dans un test de mathématiques d'école primaire qui demande si 2 + 2 = 4, la réponse est toujours (O) pour oui. C'est constant. Cela ne change jamais. C'est une déclaration vraie et factuelle. Pourquoi? Parce qu'il est conforme à ce que l'on sait être correct, conforme aux règles mathématiques qui vérifient que la réponse ne sera jamais autre chose que quatre (4), peu importe les deux paires de doigts ou d'orteils que nous utilisons pour ce problème mathématique. La réponse s'avère la même à chaque fois, pour chaque personne, peu importe où elle se trouve, peu importe quand. C'est une réalité.
Lorsque nous défions les lois de la gravité, nous constatons qu'elle reste obstinément la même. Ce qui monte doit redescendre. C'est une constante qui ne change jamais. Une réalité qui est authentique et un fait incontesté qui a été vérifié maintes et maintes fois pour exister avec le même résultat. J'ai vécu ce phénomène de première main et je sais donc que c'est vrai. Je soupçonne que vous aussi.
Les "déclarations de vérité" telles que celles-ci sont de nature objective et impartiale en raison du type de vérité utilisé.
La vérité objective ou «vérité impartiale» fait référence au fait qu'elle est neutre, juste, impartiale, factuelle, vérifiable et indéniable. C'est l'aspect intellectuel, relationnel et universel de la réalité que nous pouvons discerner de manière limitée mais utile. Les propositions vraies nécessitant une réponse vraie ou fausse ont une chose en commun... elles sont toujours vraies. Quelques exemples simples seraient:
1. Un chien reproduit toujours un chien
2. La Lune est plus proche de la Terre que Pluton
3. Une personne a besoin de manger pour rester en vie.
Tous les trois nécessitent une réponse « vrai » ou « faux » . Et puisque ce sont de vraies propositions, la réponse aux trois exemples sera toujours vraie, correcte ou oui.
Par conséquent, la vérité objective et impartiale est quelque chose qui est toujours vrai pour tous, en tout lieu, à tout moment.
En d'autres termes, la vérité... la vérité objective, impartiale, est quelque chose qui est pour tous, partout et à tout moment, trouvé identique. La réponse sera la même, le résultat sera le même, la conséquence sera la même, la réalité sera la même. Un chien reproduira toujours un chien, peu importe où dans le monde, peu importe quand. C'est vrai toujours, partout pour tout le monde. Une réalité extérieure en dehors de nous-mêmes que tous partagent et peuvent s'accorder. C'est donc une vérité réelle, tangible et indéniable.
VÉRITÉ SUBJECTIVE
D'autre part, nous avons la vérité subjective. La vérité subjective est quelque chose qui est de nature plus personnelle. Une réalité autoproclamée qui se conforme à ses opinions personnelles (aime et n'aime pas). C'est ici que nous commençons à entrer dans le domaine du relativisme moral et éthique, que l'on trouve couramment dans l'arène sociale et philosophique. Nous exerçons tous cela à un certain degré.
Ce type de "vérité" est devenu si omniprésent dans notre société, et dans le monde, qu'un nombre croissant de personnes sont de plus en plus convaincues que peu de choses sont en noir et blanc en ce qui concerne ce qui est réel, mais plus précisément ce qui est "juste" . Cela aide à expliquer l'effet de propagation de la réalité individualisée sur les changements actuels de nos lois, décisions, jugements, etc. La vérité subjective est particulièrement populaire chez les philosophes, ainsi que chez ceux qui se considèrent comme des intellectuels. Nous trouvons beaucoup de nos professeurs d'université imprégnés de l'utilisation de la vérité subjective. Cette vue préférée passe de "faits" à "valeurs" . Les jugements factuels, ceux qui sont objectifs et externes, cèdent la place aux jugements de valeur qui sont les attitudes internes et personnellement exprimées. Cela évite à la vérité d'avoir à être validée et par conséquent retirée également de toute contestation.
Si, par exemple, je disais que je croyais que la musique d'opéra était une perte de temps totale et dénuée de toute valeur musicale, non seulement je suis faire une déclaration personnelle de mes propres sentiments et goûts exprimés, mais aussi ce que je crois être vrai pour moi concernant l'opéra. Il n'y a aucune vérité objective au fondement de ma déclaration. C'est simplement ma position personnelle sur le sujet. Si vous considérez que l'opéra ne fait pas perdre son temps et déclarez avec insistance que vous considérez l'opéra d'une grande valeur, vous faites de même. Et, parce que ces deux déclarations sont des vérités subjectives, ces deux déclarations seraient également valables. Ma vérité sur l'opéra n'est pas votre vérité mais qui suis-je pour dire que votre vérité est fausse ? Votre vérité est aussi appréciée par vous que ma vérité est par moi. En fait, voici ma vérité sur la musique :
Nous voyons ici deux vérités différentes de valeur égale. Les jugements de valeur ne peuvent être contestés par aucun critère commun puisqu'ils sont de nature personnelle. Ces vérités ne sont pas d'une nature factuelle qui peut être contestée par la rigueur des tests, mais d'une inclination personnelle. Et, bien sûr, le mien est tellement meilleur !
En ce qui concerne la vérité subjective, nous découvrons ce qui suit :
1. La vérité subjective présente un tempérament particulier et des préjugés personnels.
2. La vérité subjective est introspective.
3. Elle découle de la conviction que les sentiments ou les appréhensions individuels sont les critères ultimes pour déterminer ce qui est bien et ce qui est juste.
4. Comme appartenant à la réalité telle qu'elle est perçue ou connue par l'individu, par opposition à la réalité qui est indépendante de l'esprit. En d'autres termes, la réalité est perçue intérieurement plutôt que la réalité telle qu'elle existe réellement.
5. L'expérience, les sentiments et les états de conscience sont les déterminants suprêmes de la vérité pour l'individu.
6. A tendance à s'occuper davantage du domaine philosophique.
7. N'est pas tenu d'avoir à être vérifié, exact ou étayé par aucune preuve.
La vérité subjective est alors façonnée par les penchants personnels, les penchants, les émotions et les connaissances d'un individu, ou plus précisément, l'absence de celles-ci. Elle peut être influencée par des traumatismes personnels et des expériences qui colorent et déforment les faits. Parfois, la vérité subjective d'une personne est causée par un manque honnête de savoir autre chose. D'autres fois, c'est un moyen préféré et choisi d'une vision du monde.
C'est aussi de là que viennent des déclarations telles que "Ce qui est vrai pour moi ne l'est peut-être pas pour vous" . Parce que les fondements de sa vérité subjective sont établis davantage sur des « ingrédients » internes que sur des faits externes, ces « vérités » sont susceptibles de changer au cours de la vie d'une personne.
Des problèmes surviennent lorsque nous confondons ce qui est personnel avec ce qui est universel, ce que nous ressentons avec ce que nous savons, ce qui est vrai avec ce qui est préféré, et ce qui est juste par rapport à ce qui est par choix.
Un exemple de cet affrontement est venu à la porte d'Oprah Winfrey il y a des années lors de son émission de jour. Au fil des ans, Oprah a, comme beaucoup, développé sa propre marque de spiritualité "New Age" et de vision du monde subjective. Un méli-mélo de choses diverses qu'elle a trouvées attrayantes pour ses "sensibilités" et sa philosophie "d'entraide" . Son club de lecture au succès fou a aidé de nombreux auteurs. Surtout ceux qui correspondent à ses opinions. Un de ces livres s'intitule "A Million Little Pieces" de James Frey. Il a d'abord été promu comme une fiction, mais a ensuite été réorganisé comme un mémoire graphique du chemin d'un toxicomane vers la liberté. Il a été décrit comme touchant, émouvant, convaincant et parfois presque incroyable. Juste les bons trucs délicats, et "comment vous pouvez le faire aussi" cheerleading pour les lecteurs du club de lecture d'Oprah. Pourtant, certains ont mis en doute l'authenticité et la véracité de certains événements trouvés dans ses pages. Des avertissements ont été donnés et la rumeur s'est répandue que Frey n'était pas disponible avec les faits. Oprah a été prise dans la tempête de feu pour avoir continué à soutenir un livre qui était de plus en plus présenté comme plus de fiction que de vérité. L'auteur a continué à défendre l'histoire de sa vie. À une occasion, alors qu'il était interviewé dans une émission passée de Larry King, il a déclaré que la "vérité émotionnelle" était là.
Oprah a même téléphoné pour apporter son soutien au livre. Ses commentaires étaient que le rabat sur les détails du livre était "beaucoup de bruit pour rien". Elle a poursuivi l'émission de Larry King en disant que :
"Ce qui est pertinent, c'est qu'il était un toxicomane qui a passé des années dans la tourmente à partir du moment où il avait 10 ans, buvant et se tourmentant lui-même et ses parents et est sorti de cette histoire pour être l'homme qu'il est aujourd'hui et pour prendre ce message sauver d'autres personnes et leur permettre de se sauver elles-mêmes... le message sous-jacent de rédemption dans les mémoires de James Frey résonne encore en moi, et je sais qu'il résonne chez des millions d'autres personnes qui ont lu ce livre... si vous Tu es un toxicomane dont la vie a été bouleversée par cette histoire et tu sens que ce que James a traversé a pu t'aider à tenir un peu plus longtemps, et tu t'es connecté à ça, c'est réel. C'est réel. Et c'est - -c'est inutile de discuter, toi savoir ce qui est arrivé ou n'est pas arrivé à la police."
Sa déclaration a révélé ce qu'elle considérait comme plus important que les mensonges découverts, les inexactitudes trouvées dans les faits et la pertinence de la vérité objective. Les connexions émotionnelles et les sentiments de résonance qui, espérons-le, incitent une personne à l'auto-assistance et à l'auto-salut étaient les éléments importants exprimés. La fin justifiait les moyens, démontrant que la subjectivité est vraiment ce qui semble être à sa base. Mais Oprah a rapidement appris que les faits comptaient toujours pour les gens ordinaires tels que ses fidèles téléspectateurs, peu importe comment quelque chose "résonnait" ou un "connecté" , était ému ou était d'accord avec la "vérité émotionnelle" de James Frey ou d'elle. Que les gens ne considéraient pas les faits comme non pertinents et "beaucoup de bruit pour rien". Comment un toxicomane peut-il être inspiré et avoir un réel espoir dans une histoire qui, en fait, n'a pas été un véritable succès dans la mesure où on lui a fait « croire » ?
À son crédit, Oprah est allée à l'antenne et s'est excusée auprès de ses téléspectateurs pour avoir semblé ne pas apprécier la vérité et les faits. Certains critiques ont déclaré qu'elle ne protégeait que sa marque et son empire alors qu'il semblait que les retombées pourraient être préjudiciables à sa carrière, ses finances et son avenir. On a du mal à trouver la diffusion originale de ceci maintenant hors du contrôle de son empire médiatique. Et dans celui-ci, elle inclut maintenant des commentaires pour la peindre sous un meilleur jour.
Oprah est en conflit sur le sujet de la vérité. Elle a exprimé l'importance de dire la vérité mais comme elle l'a dit depuis lors dans son émission, vous devez vivre "votre propre vérité" . C'est une expression populaire aujourd'hui. Comment cela se passe-t-il et qu'est-ce que cela signifie vraiment ? Eh bien, il semble y avoir des lignes directrices dans ce que j'appelle la "subjectivité sélective". Ce n'est pas trop différent de ce que les croyants pratiquent avec la " théologie sélective" . Pour Oprah, il semble qu'il n'est pas acceptable de croire de manière sélective que vous dites la vérité telle que vous vous en souvenez. Cependant, " vivre sa propre vérité" est acceptable. C'est aussi clair que de la boue.
Cette approche sélective de la subjectivité n'a pas aidé James Frey lors de sa deuxième apparition dans l'émission d'Oprah lorsqu'elle l'a grillé pour avoir menti et l'avoir fait se sentir idiote. Cependant, c'est quelque chose qu'elle s'est imposée. La réalité s'est heurtée à sa subjectivité. Apparemment, quelque chose qui ne doit pas arriver assez souvent pour qu'Oprah voie la faiblesse de son système de croyances. Elle a été escroquée, a menti, s'est fait piquer et a dû faire face au fait qu'elle faisait la promotion d'un mensonge. Elle a reconnu, au moins ici, que les vérités extérieures évidentes ne peuvent être banalisées.
Un autre exemple douloureux de vérité subjective serait les retombées qui se sont produites avec un célèbre présentateur de nouvelles télévisées qui a été licencié, selon beaucoup, pour une histoire qu'il faisait sur un président alors en exercice. C'était une histoire basée sur certains aspects du service militaire du président Bush qui reposait sur des informations qui se sont révélées plus tard, après examen, être fabriquées. Il n'y avait pas de "faits en la matière". Dans une interview après son départ de la station qu'il a servie pendant de nombreuses années, Dan Rather a toujours défendu sa décision de diffuser l'histoire même s'il savait qu'il n'y avait aucun fait. Il l'a fait parce qu'il sentait personnellement et croyait que tout était vrai, comme il l'a dit, il ne pouvait tout simplement pas le prouver.
Ses espoirs étaient qu'à la fin sa «vérité» serait validée et que les faits rattraperaient son histoire de rupture. En fin de compte, peu importaient ses convictions, ses préjugés personnels aveuglaient sa capacité à rapporter objectivement les faits. Ceci est un autre excellent exemple de la vérité interne d'un individu entrant en collision avec le monde réel.
Nous avons tous eu un "sentiment" ou eu des intuitions qui étaient parfois justes, parfois fausses. La plupart du temps, quand ils ont raison, c'est parce qu'il y avait une autre contribution externe impliquée au-delà de nos sentiments qui a ajouté une plus grande crédibilité. Dan aurait dû attendre d'obtenir la preuve dont il avait besoin pour s'aligner sur ce sentiment instinctif qu'il ressentait avant de se précipiter pour juger. Mais encore une fois, la plupart d'entre nous ont été coupables de cela aussi. Ah, les leçons de vie apprises.
La définition du préjugé est de "préjuger". Aujourd'hui, il semble plus que jamais, nous sautons aux conclusions et rendons des jugements prématurément. Nous devons tous faire preuve de plus de retenue jusqu'à ce que nous sachions réellement de quoi nous parlons.
Une fois, j'ai eu un patron qui disait souvent "Les faits sont..." C'était sa façon de détourner la conversation de l'émotionnel et du personnel sur un sujet et de revenir objectivement sur le sujet en question.
VÉRITÉ MORALE
La force majeure dans le monde, dans nos sociétés respectives et dans nos vies personnelles, est davantage motivée par ce que nous considérons comme des vérités au sens éthique et moral. Ces vérités morales seront basées sur l'application de la vérité qui est appliquée. Ces vérités façonnent ce que nous considérons comme juste et équitable entre les hommes. Ce qui est défini comme bien et mal, bien ou mal. Cela se reflétera dans les lois du pays, la conduite des gens, dans le façonnement de la culture et de notre vision du monde. C'est une chose de reconnaître que pour tout le monde 2+2=4, c'en est une autre de suggérer qu'il existe une vérité morale universelle. Une grande partie des conflits personnels et mondiaux que nous avons proviennent de ces visions du monde contradictoires et moralement tenues.
Mais sur quoi reposent ces vérités morales ? Existe-t-il une vérité morale et objective qui oblige tous les gens, à tout moment et en tout lieu, au même code d'éthique et de moralité ? Une vérité morale qui n'est pas subjective ? Et s'il y en a, d'où vient-il ? Comment cela peut-il être vérifié, validé, supporté ? Y a-t-il une ou plusieurs sources à partir desquelles dériver ces vérités ? Est-ce la vérité qui est basée sur des faits et sur la réalité ? Ce n'est pas biaisé ? Et, par quelle autorité ? De Dieu? De l'homme ?
Ceux qui assistaient aux procès de Nuremberg devaient se débattre avec des questions telles que des officiers nazis étaient jugés pour "crimes de guerre contre l'humanité". De quelle manière pourrait-on juger de la justesse ou de l'injustice de ce que l'Allemagne a fait ? Les procès ont été révolutionnaires en ce qui concerne le consensus international sur la question. L'Allemagne a adopté plusieurs « vérités » qui ont façonné son identité, son idéologie, ses politiques et ses actions. Adolf Hitler a adopté la vision de la vérité de Nietzsche à partir de déclarations faites par Nietzsche, telles que:
"Puisqu'il n'y a pas de Dieu pour vouloir le bien, il faut vouloir notre propre bien..."
Pour l'Allemagne, le "bien" qu'ils ont trouvé était d'éliminer les races "sous-humaines" et "inférieures" , les gitans, les juifs et les noirs étant au bas de l'échelle. Ils étaient considérés comme « la vie indigne de la vie » . L'Allemagne se considérait comme le peuple le plus fort et le reste du monde comme le plus faible. Cela était basé sur l'adaptation du principe de Darwin de la "survie du plus apte" . Hitler a écrit :
"Le plus fort doit dominer et non s'accoupler avec le plus faible, ce qui signifierait le sacrifice de sa propre nature supérieure. Seul le faible de naissance peut considérer ce principe comme cruel, et s'il le fait, c'est simplement parce qu'il est d'une nature plus faible. et un esprit plus étroit ; car si une telle loi ne dirigeait pas le processus d'évolution, alors le développement supérieur de la vie organique ne serait pas du tout concevable... Si la Nature ne souhaite pas que les individus les plus faibles s'accouplent avec les plus forts, elle souhaite encore moins que une race supérieure doit se mêler à une race inférieure... " (de Mein Kampf)
À ce mélange de théories du darwinisme social, du racisme scientifique, du pangermanisme et de l'évolutionnisme s'ajoutait l'insertion du mysticisme et de l'idée d'une « race aryenne ». Hitler et ses partisans ont façonné leurs propres vérités sociales et morales, qui à leur tour se sont propagées au peuple allemand. Il a imprégné tous les aspects de la culture allemande. Et, pour eux, puisqu'il n'y avait pas d'autorité supérieure, les atrocités de la Seconde Guerre mondiale étaient simplement considérées comme faisant partie du processus de naturalisme et d'évolution. Il n'y avait pas de mal qui était commis. C'est pourquoi lors des procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale, ces officiers allemands ont clamé leur innocence puisqu'ils ne faisaient qu'obéir aux ordres. Des ordres sûrement basés sur la loi et le code moral de l'Allemagne, et sur ce qui était le mieux et le mieux pour l'Allemagne dans son ascension.
Qui pouvait dire que ce qu'ils avaient fait était mal ? Par quelle autorité ? Il n'y avait pas de culpabilité dans leur esprit parce qu'il n'y avait pas d'autorité morale supérieure pour dicter quoi que ce soit de contraire. L'homme avait été et a été réduit à un simple animal évolué. Leur vérité était leur vérité.
Quel a été le résultat? Il a été déterminé qu'il y avait une autorité supérieure à laquelle l'homme devrait obéir si les lois de l'homme devenaient si immorales. Ce n'est pas parce qu'un gouvernement autorise, approuve et adopte des lois qui tolèrent le meurtre, par exemple, qu'il est juste.
Alors, y a-t-il du vrai dans le fait qu'il existe une « autorité supérieure » ? Et si oui, sur la base de quoi ?
Ces questions nous amènent à la prochaine phase de notre voyage.