.jpeg)
Chapitre cinq
L'AUBE DE LA VIE
La science est l'investigation, l'observation et l'identification de ce qui est observé, puis la réplication expérimentale de cette observation pour étayer ou réfuter cette théorie. Ceci est considéré comme une science opérationnelle ou dure qui est testable. Un exemple typique serait la gravité. La gravité est observée et identifiée. Une théorie est proposée qui suggère qu'il existe une loi en place qui stipule que ce qui monte doit descendre. Pour valider cette théorie, il faut la tester. Des expériences répétées sont faites. Si ces expériences produisent régulièrement les mêmes résultats, alors cette théorie s'est avérée correcte. Après des résultats cohérents, la théorie peut maintenant être plus définitivement classée comme vérité scientifique et non plus comme théorie.
La science est une question d'expérimentation et d'observation, plus pour les sciences "dures" que pour celles considérées comme les sciences "douces" qui ont tendance à être plus difficiles à appliquer les rigueurs des méthodes scientifiques.
Une théorie fait référence à une opinion, une spéculation ou une hypothèse qui a été proposée. Au sein de la science, ce serait une proposition d'explication ou d'expression formalisée de la manière des interactions au sein de la nature. Ceci est ensuite observé, testé et vérifié pour être valide ou non valide sur la base de ces observations et tests.
L'évolution est appelée une théorie et non un fait pour une raison. L'évolution est une hypothèse qui a été proposée pour expliquer notre existence. Cependant, cela reste une théorie car la science ne peut pas prouver que l'évolution est vraie.
Maintenant, il était important de revenir sur cela pour les raisons suivantes. En examinant les deux explications proposées sur la façon dont la vie a commencé, que ce soit l'évolution ou la conception intelligente, nous constatons qu'aucune n'a été observée par l'homme ni ne peut être observée actuellement. Et, ils ne peuvent pas non plus être vérifiés par des tests expérimentaux répétés. Ne laissez personne vous tromper en pensant que nous avons pu reproduire la vie à partir de la non-vie, bien que les tentatives se poursuivent.
Cela étant, en ce qui concerne la théorie des origines de la vie, nous avons deux systèmes de croyance. Conception intelligente, également connue sous le nom de créationnisme, et évolution. Les deux commencent avec ce système de croyances comme prémisse de leur enquête. Les deux appliquent les critères de la science, en utilisant les mêmes informations et faits disponibles qui ont jusqu'à présent été découverts. Bien qu'il y ait eu une tentative agressive de la part des évolutionnistes de présenter cela comme une science (évolution) contre une religion (dessein intelligent) afin d'essayer d'invalider le dessein intelligent en tant que véritable science et de renforcer l'évolution en tant que véritable science, le fait demeure que l'évolution est appelée une théorie pour une raison. Même si de grands efforts ont été faits pour fournir les preuves, les tests et les observations nécessaires, l'évolution reste une théorie et non un fait scientifique.
C'est pourquoi nous entendons encore et encore des phrases comme celles-ci :
"Cela suggère que bla, bla, bla ...."
"C'est très probablement le résultat de bla, bla, bla..."
"Peut-être que les premiers hommes bla, bla, bla..."
"On pense que l'univers pourrait avoir bla, bla, bla..."
"Le début de la vie peut avoir bla, bla, bla..."
"On croit que certains poissons bla, bla, bla..."
Ce sont des exemples de mots ou de phrases utilisés pour exprimer des pensées, des hypothèses et des idées d'hommes et de femmes souvent très sincères. Phrases d'incertitude et de postulation, de possibilité, de suggestion et de spéculation. Écoutez plus attentivement la prochaine fois.
Jetons un coup d'œil à l'évolution et à certaines des informations factuelles qui peuvent nous aider dans notre quête pour trouver une réponse.
Le concept d'évolution n'était pas une idée nouvelle apportée par Darwin. On peut trouver des traces de ce concept dès l'empire babylonien. L'évolution fait référence à l'hypothèse selon laquelle la vie des premières formes de vie unicellulaires a évolué sur de longues périodes pour finalement produire l'homme.
Les sous-définitions en évolution sont appelées « microévolution », ou modifications latérales mineures au sein d'une espèce, telles qu'un changement de couleur ou de taille, et « macroévolution » fait référence à des changements ascendants de plus grande complexité d'une espèce à une nouvelle espèce.
Il ne fait aucun doute que la microévolution a lieu, permettant à une espèce donnée de s'adapter aux changements des conditions de son environnement. Cependant, le changement d'une espèce en une espèce totalement différente, comme le suggère la macroévolution, est l'idée maîtresse de la théorie de l'évolution pour expliquer comment les différentes formes de vie sont apparues.
Bien que la théorie de Charles Darwin ait suggéré que toute vie sur terre était le résultat de processus naturels ou de sélection naturelle, cette théorie a en fait été rejetée en tant que mécanisme de changement, mais elle est toujours enseignée et promue. Et après plus de 130 ans, aucune des théories scientifiques de Darwin n'a été prouvée, ni ne peut l'être.
L'arbre évolutif est l'un des principaux composants de l'évolution. Nous les avons tous vus dans les manuels scolaires, les livres scientifiques et d'autres documents traitant des origines de la vie. Le tableau ci-dessous est un exemple de l'un des tableaux utilisés pour illustrer la vie évoluant à partir d'une seule forme de vie. Pensez simplement aux chances que cela se produise:
Ce sont des graphiques impressionnants pour être sûr. Certains en couleur, d'autres spécifiques à une catégorie d'espèces. Certains anciens et certains nouveaux. Tous ont une chose en commun... ils sont une fabrication.
Écoutons ce que Darwin lui-même a dit sur ses attentes et ses croyances concernant l'arbre de l'évolution :
"Le nombre de liens intermédiaires et transitoires, entre toutes les espèces vivantes et éteintes, doit avoir été inconcevablement grand. Mais assurément, si cette théorie est vraie, de telles personnes ont vécu sur la terre." Charles Darwin, Origine des espèces (1872)
Les fossiles intermédiaires font référence aux fossiles qui révèlent la transition de créatures passant d'une espèce à une autre espèce complètement différente, comme illustré ci-dessus.
Ce que Darwin a déclaré devrait être vrai. Il devrait y avoir une quantité inconcevable de liens intermédiaires et transitionnels pour que cette théorie de l'évolution soit vraie. Il l'avait prévu, il s'y attendait et il espérait qu'il y en aurait. Cependant, après 149 ans et après avoir creusé, recherché et récuré la terre avec littéralement des millions de fossiles découverts et étudiés, et des dizaines de milliers d'entre eux identifiés, le nombre de ces liens transitionnels qui ont été découverts est venu à un total de. eh bien, zéro !
Pourquoi est-ce important?
Considérer ce qui suit. Personne ne connaît le nombre exact et la répartition, mais on estime avec certitude qu'il existe au moins 8 millions d'espèces végétales et animales connues. Et, il y a au moins plus d'un million d'insectes décrits dans le monde.
Un Frinch
Je me suis toujours demandé une chose, peut-être que vous aussi. Pourquoi n'avons-nous pas vu le processus évolutif encore à l'œuvre ? Ou, si nous sommes au milieu d'un statu quo, pourquoi ne voyons-nous pas certaines choses bloquées entre les transitions ?
Comme un frincheux ? Moitié grenouille et moitié pinson ? Ou un snat? Moitié serpent et moitié chat ? En fait, ce qui manque manifestement dans la discussion macro-évolutive est l'inclusion des insectes et de la vie végétale. On nous demande de croire que toute vie a commencé à partir de cellules simples qui ont constamment évolué, produisant tout ce que nous savons, et pourtant, il n'y a pas d'exemples transitoires qui sautent de l'une à l'autre. Des plantes aux insectes et ainsi de suite. Pas de rosier. Pas de pique-moustique. Pas d'antchila. Pas de moustiques.
Cela semble ridicule ? Exactement!!!
Maintenant, avec ces chiffres à l'esprit, il aurait dû y avoir beaucoup de macro-évolutions. Et, pour une abondance de preuves démontrant ce fait. Et cela ne tient pas compte d'un autre facteur important dans le calcul. Cela étant les sexes.
Les sexes
Pour chaque espèce évoluée où l'autre sexe est requis, il faudrait qu'évolue en même temps, près du même endroit, le sexe opposé. Cela présente donc un nombre beaucoup plus grand et un autre problème évolutif.
En abordant les sexes et l'évolution, il aurait dû être incroyablement commode que par hasard dans l'évolution des deux sexes d'une même espèce qu'au même moment, au même endroit, le fonctionnement de ces sexes ait parfaitement fonctionné de la boîte la toute première fois. Les systèmes reproducteurs étonnamment complexes et complètement différents du mâle auraient dû évoluer complètement et indépendamment à chaque étape à peu près au même moment et au même endroit que ceux de la femelle. Une légère incomplétude dans un seul des deux rendrait les deux systèmes reproducteurs inutiles et la sélection naturelle, comme l'épouse l'évolution, s'opposerait à leur survie. Et le désir intuitif de s'accoupler devrait également s'être développé simultanément pour chaque sexe, sachant comment "continuer et le faire !" Maintenant, cela demande beaucoup de foi !
Alors, il faut presque se demander quelles sont les chances que l'évolution produise les deux sexes en même temps, des millions de fois, en même temps ? Dire un sur dix ? Un sur mille ? Un sur un million? Que diriez-vous jamais!
Quelle serait la réponse logique à la raison pour laquelle rien n'a été découvert ?
Que pensez-vous que cela peut être? La réponse la plus raisonnable est qu'ils n'existent pas. Et s'il n'en existe pas, alors les transitions n'ont pas eu lieu. Et si les transitions n'ont pas eu lieu, alors l'évolution n'a pas eu lieu. Ainsi, les graphiques évolutifs que nous voyons sont des représentations de quelque chose dont les preuves ont jusqu'à présent montré qu'il ne s'était jamais produit. Ils représentent les pensées fantaisistes d'un vœu pieux. La tentative élaborée de l'homme de faire en sorte que rien ne ressemble à quelque chose qu'il n'est pas.
Les scientifiques évolutionnistes comprennent la menace que ces chaînons transitoires manquants représentent pour ce système de croyances et donc sans faute, et sur une base régulière, sinon mensuelle, publient des nouvelles d'un certain type de découverte ou de découverte qui "peut-être", "très probablement", ou "est très probablement" une découverte transitoire d'importance substantielle. A chercher dans les semaines à venir. Ce sera invariablement sur les actualités en streaming de votre choix. Ceci est fait pour continuer à donner l'impression qu'il s'agit d'un fait scientifique renforcé.
Il existe maintenant une explication simple à la non-existence de ces transitions mutées. Nous l'avons abordé brièvement dans notre brève discussion sur les pois. C'est la "loi de la génétique".
Mendel, notre moine franciscain et le père reconnu de la génétique, a démontré une chose, un pois est un pois. En raison de son code génétique, un pois sera toujours un pois. Cela s'applique également à tous les êtres vivants. Ils se reproduisent après leur propre espèce. C'est ce qu'on appelle une "vérité objective" qui est vraie pour tous, en tout lieu, à tout moment. Il peut être démontré et reproduit avec les mêmes résultats.
Un code est un ensemble de règles ou de programmes permettant de convertir des informations d'une forme utile à une autre. Ceux qui travaillent dans l'écriture de logiciels le comprennent très bien. Les codes communiquent des informations utiles. Et les codes ne sont produits que par l'intelligence et non par un processus naturel ou par hasard. Ils représentent une conception intelligente. Veuillez réfléchir à cela. Un évolutionniste est attaché à la pensée du hasard et du hasard en ce qui concerne la construction des brins d'ADN qui composent le code génétique. Ils n'ont pas d'autre choix. Le seul autre moyen par lequel cela peut se produire est une conception intelligente. Quelqu'un avec l'intellect et les connaissances nécessaires pour construire délibérément de telles informations codées.
Maintenant, les informations utiles ne se produisent pas par hasard. Nous comprenons qu'un programmeur a écrit le code pour Microsoft Windows qui lui donne l'apparence, les informations et les commandes requises pour fonctionner et fonctionner. Comment se fait-il alors que quelque chose d'encore plus complexe, comme ce que nous trouvons dans la nature, soit relégué au hasard ? Vous vous souvenez des millions d'espèces vivantes ? Cela vous semble-t-il raisonnable que chacun de ces millions de codes génétiques différents nécessaires pour produire ces espèces vivantes ait été produit à partir du chaos et du hasard ? L'homme, dans un environnement de laboratoire contrôlé, ne peut même pas en créer un exprès ?
Le hasard a-t-il un sens pour vous ?
Selon vous, quelle est la possibilité que l'évolution puisse produire une feuille de papier plate 8 x 11, avec 3 trous sur un côté, à partir des fibres naturelles de la terre ? Ensuite, rassemblez un colorant de couleur bleue à partir d'un liquide végétal ou quelque chose, créez 33 lignes droites sur cette page, produisez de l'encre noire et obtenez cela d'une manière ou d'une autre sur la page pour épeler sur ces lignes bleues les mots de l'adresse de Gettysburg ? Combien de temps faudrait-il selon vous ? Diriez-vous que c'est un exemple absurde et absurde? Pourquoi? Le papier n'est pas aussi compliqué qu'une cellule vivante, sans parler de la complexité du corps humain. Faire des trous moins durs que créer un conduit auditif fonctionnel. Obtenir de la couleur ne devrait pas être aussi difficile que de déterminer la couleur des yeux ou des cheveux. Et épeler les mots dans l'adresse de Gettysburg est loin de la complexité des informations codées présentées dans chaque brin d'ADN. L'évolution ne devrait-elle pas être capable de produire cela plus facilement que la matière vivante ?
Vous diriez qu'il est évident que le papier a été fabriqué par une machine car il est trop précis. Et la machine elle-même a été fabriquée par quelqu'un avec suffisamment d'intelligence pour concevoir comment cela pourrait être fait. On peut regarder le papier et savoir qu'il a été créé. Les lignes sont trop droites, le papier trop fin et les mesures trop exactes. N'importe qui peut regarder et voir qu'il a été conçu pour ressembler à ce qu'il est.
Dites-moi, quand avons-nous cessé de nous voir de la même manière ? Vous considérez-vous comme le produit du hasard ? Le résultat d'un coup de chance naturel ? Si oui, pourquoi ? Quel est le facteur convaincant pour vous ?
Parfois, nous ne réalisons pas à quel point la vie est complexe. À l'époque (celle de Darwin pour être exact), la cellule unique était considérée comme aussi complexe qu'une balle de golf. C'était jusqu'à l'invention du microscope électronique qui a révélé un monde microscopique beaucoup plus complexe qu'on ne l'imaginait.
Dans le corps humain, il y a environ 30 000 milliards de cellules. Chaque cellule humaine contient 46 chromosomes. Ces chromosomes sont constitués de brins d'ADN enroulés. Si nous déroulions ces brins et les mettions bout à bout, le brin ferait environ 7 pieds de long, et pourtant il serait trop fin pour que l'œil puisse le voir. Si nous devions prendre chaque brin de sept pieds enroulé dans les 30 billions de cellules du corps humain, puis les connecter pour en faire un long brin, il atteindrait la lune et reviendrait plus de 1 000 fois. Si nous devions prendre un seul de ces brins d'ADN de sept pieds et convertir les informations codées et hautement condensées trouvées sur ce brin sous forme imprimée, cela remplirait non pas un seul livre, mais 4 000 volumes. Si nous devions convertir toutes les informations codées hautement condensées trouvées dans les 30 000 milliards de cellules du corps humain en livres, ces livres rempliraient le Grand Canyon 40 fois.
Nous avons, en chacun de nous, une énorme quantité d'informations hébergées dans les cellules qui composent notre corps. Cette information détermine notre taille, la couleur de nos yeux, le nombre d'orteils et le nombre d'oreilles. Comment nous allons grandir et quand nous nous arrêterons.
Ces informations font fonctionner nos systèmes immunitaire, nerveux, reproducteur et digestif. Des millions de messages sont transmis chaque seconde contrôlant et coordonnant nos capacités motrices et musculaires. Des informations codées qui sont entrelacées et relationnelles, fonctionnant en conjonction et en harmonie. Ces cellules, remplies d'informations codées, s'occupent de choses que nous ne remarquons même pas dans nos activités quotidiennes. La construction du corps humain est vraiment un miracle ambulant de la création.
Si nous devions considérer le cerveau humain, comment pouvez-vous raisonnablement commencer à expliquer ses capacités à travers l'évolution ? Des choses comme la mémoire et le rappel, les émotions, la logique, la rationalisation, les calculs mathématiques, la créativité, l'ingéniosité, l'humour, les langues et l'imagination ? Des cargaisons de temps et de hasard ne peuvent expliquer une telle complexité. Nous ne pouvons pas non plus expliquer les origines, par aucun moyen clinique, scientifique, de la façon dont l'homme possède les moyens de haïr, d'être jaloux, d'envier les autres, de convoiter, d'avoir de la rage, de mentir, de tomber amoureux, de convoiter, etc. D'où est-ce que ça vient? S'il vous plaît ne répondez pas avec naturalisme.
Les superordinateurs les plus sophistiqués que nous ayons ne sont même pas capables d'accomplir ce dont le cerveau de chaque personne est capable.
Qu'est-ce qui semble le plus plausible, le hasard de l'évolution ou une conception intelligente et déterminée ?
Il y a eu de nombreuses tentatives pour montrer que l'humanité a évolué à partir d'espèces inférieures, mais toutes se sont avérées fausses, ou pire, comme des canulars. Considérer ce qui suit:
Piltdown Man - Il s'est avéré qu'il s'agissait d'un canular délibéré. Une mâchoire de singe était attachée à un crâne humain et tachée pour avoir l'air vieille.
Java Man - Le découvreur a admis plus tard avoir construit artificiellement cette découverte avec un fémur humain et le crâne d'un singe gibbon. Et ainsi s'est conclu un autre canular scientifique.
Homme de Pékin - Des outils et des ossements humains ont été trouvés près des singes dont ils mangeaient la cervelle (la cervelle des singes est encore consommée en Chine).
Homme du Nebraska - Une personne et une famille entières ont été imaginées à partir d'une seule dent. Plus tard, on a découvert qu'il provenait d'un cochon.
Lucy - Cette découverte très annoncée a finalement été discrètement reclassée comme un singe éteint.
Ramapithecus - on pensait que la mâchoire et les dents étaient celles d'un premier singe / homme, mais on a plutôt découvert qu'elles étaient celles d'un orang-outan.
Une fois de plus, les archives fossiles sont absentes de toute forme de transition de tout développement de l'homme à partir d'une autre créature, sans parler d'un singe. Il y aurait sûrement eu plus que quelques hommes-singes transitoires, mais hélas, nous n'en avons plus. Et s'il n'y a pas d'enregistrements, alors pas de transition. S'il n'y a pas de transition, alors pas d'existence de l'homme évolutionnaire. Et s'il n'y a pas d'homme évolutionnaire, pas d'évolution. Comme l'a déclaré Johnnie Cochran, "Si ça ne rentre pas, vous devez acquitter."
S'il n'y a aucune preuve ou trace d'un homme évolutionnaire, alors d'où vient l'homme ? Les évolutionnistes n'ont pas d'autre réponse.
En 1869, Earnst Haeckel a cherché à fournir des preuves de la théorie de Darwin en créant une série de dessins des premiers stades de développement de la vie embryonnaire, y compris l'homme. La tentative était de montrer comment toute la vie embryonnaire avait commencé à se ressembler, essayant ainsi de démontrer que l'homme présentait de nombreuses caractéristiques de sa forme évolutive antérieure. Bien qu'il ait été prouvé qu'ils étaient falsifiés et reconnus coupables de fraude par l'Université d'Iéna, où il était employé, les dessins n'étaient pas si facilement éliminés. Quand j'étais à l'école en 1972, ils étaient encore utilisés dans notre programme près de 100 ans après les faits. Mais pourquoi? Pourquoi pensez-vous?
Ce qui est plus remarquable que le canular qu'il a créé, ce sont les commentaires de Haeckel lorsqu'il a avoué ce qu'il avait fait.
« Un petit pourcentage de mes dessins embryonnaires sont des contrefaçons ; celles pour lesquelles le matériel observé est si incomplet ou insuffisant qu'il permet de combler et de reconstruire les chaînons manquants par hypothèse et synthèse comparative. Je me sentirais totalement condamné... si c'était non pas que des centaines des meilleurs observateurs et biologistes soient sous la même accusation. " Dossiers du procès de l'Université d'Iéna en 1875. Dr Edward Blick, Blick Engineering, Norman, OK.
Quel genre de science était-ce déjà ?
Considérons l'ADN un peu plus loin. L'ADN ne peut être produit qu'à l'aide d'au moins 20 types de protéines différents, mais ces protéines ne peuvent être produites qu'en direction de l'ADN. Puisque chacun exige l'autre, une explication raisonnable et logique de l'origine de l'un doit aussi expliquer les origines de l'autre. Il semble que tout ce système de fabrication ait vu le jour simultanément.
Mais comment ? La science n'a pas de vraie réponse. Tout comme les plantes pollinisatrices et l'abeille. Chacun dépend de l'autre. Ni l'une ni l'autre n'ont pu évoluer longtemps indépendamment l'une de l'autre, donc encore une fois, il faudrait que l'abeille et la plante pollinisatrice aient évolué en même temps pour survivre. Qu'est-ce que l'évolutionniste offre comme réponse à cela ? Faites une supposition.
Que vous dit la raison ? Qu'est-ce qui semble le plus plausible, le hasard de l'évolution ou une conception intelligente et déterminée ?
Les scientifiques ont, depuis plus de 80 ans d'expériences sur les mouches des fruits, impliquant 3000 générations consécutives, conclu qu'il n'y a absolument aucune base pour croire qu'un processus naturel ou artificiel peut provoquer une augmentation de la complexité et de la viabilité. Il n'y a pas eu d'amélioration génétique claire observée malgré les nombreux efforts contre nature pour augmenter les taux de mutation. Même en essayant de modifier avec force la structure de l'ADN des mouches, les scientifiques ont quand même trouvé... eh bien, des MOUCHES. Euh ? Oh, il y en avait des sans ailes, deux paires d'ailes, des mutations de toutes sortes, mais hélas, ces mouches étaient des mouches.
L'élevage est devenu un gros business. Une chose que les éleveurs comprennent et sur laquelle ils comptent pour leur bien-être financier est que le résultat de leurs efforts produira un produit favorable et, espérons-le, rentable. Depuis des siècles, l'élevage s'est accompli, et pourtant jamais une nouvelle espèce n'est apparue par hasard, comme le suggère le modèle évolutif. La sélection naturelle n'a pas non plus produit de nouveaux gènes. Il ne sélectionne que parmi ceux qui existent déjà. Toutes les tentatives de croisement d'espèces différentes n'ont jamais produit une espèce supérieure, plus complexe ou avantageusement nouvelle. Les mutations ont presque toujours abouti à quelque chose d'inférieur, souvent stérile, ou DOA, confirmant les limites de la génétique. L'élevage démontre une micro-évolution au sein d'une espèce, jamais une macro-évolution.
Qu'est-ce qui semble le plus plausible, le hasard de l'évolution ou une conception intelligente et réfléchie ?
Vous pouvez facilement faire des recherches supplémentaires pour découvrir d'autres problèmes clés avec la théorie de l'évolution et approfondir ce sujet.
Nous avons à peine couvert la complexité du monde existant autour de nous qui ne peut être expliquée en revendiquant simplement l'évolution. En fait, aucune explication adéquate ou détaillée ne peut être donnée quant à la façon dont une seule cellule a muté et a évolué vers la vie au-delà du microscope. Et, aucun enregistrement ne peut être trouvé, rien ne peut ou n'a jamais été observé ou reproduit. Pas de transitions, pas de mutations.
L'invention du microscope par Galilée a révélé un tout nouveau monde qui jusqu'alors était invisible à l'œil nu. Combien d'autres mondes existent que nous ne pouvons tout simplement pas voir, ou qui ont encore été découverts ? Que diriez-vous d'un monde invisible à l'homme où Dieu habite ?
Pour l'instant, cela suffit pour voir que la science n'a pas affirmé, ni ne peut affirmer, que l'évolution est un fait et le moyen d'existence de la vie. Et, la science n'a pas les moyens ou la capacité de disqualifier la croyance en une conception intelligente telle que représentée dans un modèle de création. Un modèle qui a inspiré les origines du domaine scientifique pour commencer par des hommes de foi. Les limites de la science ne sont pas non plus capables de réfuter l'existence de Dieu.
Ainsi, ayant constaté que les sciences de la vie ne peuvent fournir les preuves nécessaires pour dénoncer la création et l'existence de Dieu, nous devons peut-être nous tourner alors vers le domaine de la science astronomique. Peut-être que ce champ fournira les moyens d'arrêter notre voyage en avant. Allons découvrir !