Chapitre six

Je voudrais offrir une petite partie des nombreuses citations révélatrices sur l'évolution de ceux qui la soutiennent. Ce faisant, je crois que vous commencerez à voir quelle est vraiment la motivation sous-jacente concernant l'évolution. Le moteur qui propulse cette chose. Il peut s'agir d'une lecture sèche, mais il est important d'inclure :

Isaac Asimov, "Qu'est-ce qu'Au-delà de l'univers?" Science Digest, vol. 69 (avril 1974)

"Si 0=(+1) + (-1), alors quelque chose qui est 0 pourrait tout aussi bien devenir +1 et -1. Peut-être que dans une mer infinie de néant, des globes d'énergie positive et négative par paires de taille égale sont se formant constamment, et après avoir traversé des changements évolutifs, se combinant à nouveau et disparaissant. Nous sommes dans l'un de ces globes dans la période de temps entre rien et rien, et nous nous interrogeons à ce sujet.

(Le calcul est "flou" mais la réponse est la même... rien n'est égal à rien, mais j'essaie toujours de comprendre comment obtenir quelque chose.)

Geoffrey Burbidge, "Pourquoi un seul Big Bang ?" Scientific American (février 1992)

"La cosmologie du Big Bang est probablement aussi largement admise que n'importe quelle théorie de l'univers dans l'histoire de la civilisation occidentale. Elle repose cependant sur de nombreuses hypothèses non testées et, dans certains cas, invérifiables. En effet, la cosmologie du Big Bang est devenue un train en marche de une pensée qui reflète autant la foi que la vérité objective... Cette situation est particulièrement inquiétante car il y a de bonnes raisons de penser que le modèle du Big Bang est sérieusement défectueux... Le Big Bang reflète finalement la recherche de création et de commencement d'un certain cosmologiste. la recherche relève bien du domaine de la métaphysique , pas de la science."

​

David Darling, "Sur la création de quelque chose à partir de rien" New Scientist, vol. 15 (septembre 1996)

"Ce qui est un gros problème - le plus gros problème de tous - est de savoir comment vous obtenez quelque chose à partir de rien. Ne laissez pas les cosmologistes essayer de vous tromper sur celui-ci. Ils n'ont pas la moindre idée non plus - malgré le fait qu'ils sont faisant un assez bon travail pour se convaincre et convaincre les autres que ce n'est vraiment pas un problème. "Au début", diront-ils, "il n'y avait rien - pas de temps, d'espace, de matière ou d'énergie. Ensuite, il y a eu une fluctuation quantique à partir de laquelle ...." Whoa ! Arrêtez-vous là. Vous voyez ce que je veux dire ? D'abord, il n'y a rien, puis il y a quelque chose. et les cosmologistes essaient de relier les deux avec un flottement quantique, un tremblement d'incertitude qui déclenche tout. Puis ils sont partis et avant que vous ne vous en rendiez compte, ils ont sorti cent milliards de galaxies de leurs chapeaux quantiques... Vous ne pouvez pas truquer cela en faisant appel à la mécanique quantique. Soit il n'y a rien à commencer, auquel cas il n'y a pas de vide quantique, pas de poussière pré-géométrique, pas de temps dans lequel quelque chose peut arriver, pas de lois physiques qui peuvent affecter un changement du néant à quelque chose ; ou il y a quelque chose, auquel cas cela doit être expliqué ."

Professeur Dr Klaus Dose, "L'origine de la vie ; plus de questions que de réponses" Revues scientifiques interdisciplinaires, vol. 13, non. 4. Dose est directeur, Institut de biochimie, Université Johannes Gutenberg, Allemagne de l'Ouest

« Résumé. Plus de 30 ans d'expérimentation sur l'origine de la vie dans les domaines de l'évolution chimique et moléculaire ont conduit à une meilleure perception de l'immensité du problème de l'origine de la vie sur Terre plutôt qu'à sa solution. les discussions sur les principales théories et expériences dans le domaine aboutissent soit à une impasse, soit à un aveu d'ignorance.... Des désaccords considérables entre scientifiques sont apparus sur les étapes évolutives détaillées.Le problème est que les principaux processus évolutifs des molécules prébiotiques aux progénotes n'ont pas été prouvé par l'expérimentation et que les conditions environnementales dans lesquelles ces processus se sont produits ne sont pas connues. De plus, nous ne savons pas réellement d'où provient l'information génétique de toutes les cellules vivantes, comment les premiers polynucléotides réplicables (acides nucléiques) ont évolué, ou comment l'extrêmement complexe relation structure-fonction dans les cellules modernes a vu le jour... Il semble que le champ a maintenant re atteint une étape d'impasse, une étape dans laquelle les arguments hypothétiques dominent souvent sur les faits basés sur l'expérimentation ou l'observation."

Caryl P. Haskins , "Progrès et défis de la science en 1970", American Scientist, vol. 59

"Mais les questions évolutives les plus radicales au niveau de la génétique biochimique sont toujours sans réponse. Comment le code génétique est apparu pour la première fois puis a évolué et, plus tôt que cela, comment la vie elle-même est née sur terre reste pour l'avenir à résoudre... Le fait que chez tous les organismes vivants aujourd'hui, les processus tant de réplication de l'ADN que de traduction effective de son code nécessitent des enzymes très précises et que, en même temps, les structures moléculaires de ces mêmes enzymes sont précisément spécifiées par l'ADN lui-même, pose un problème remarquable mystère de l'évolution... Le code et les moyens de le traduire sont-ils apparus simultanément dans l'évolution ? Il semble presque incroyable qu'une telle coïncidence ait pu se produire, étant donné les complexités extraordinaires des deux côtés et l'exigence qu'ils soient coordonnés avec précision pour survivre.

Par un pré-darwinien, ce puzzle aurait sûrement été interprété comme la preuve la plus puissante d'une création spéciale."

John Maddox , "Le code de la Genèse par numéros", Nature, vol. 367 (1994)

"Il est déjà clair que le code génétique n'est pas simplement une abstraction mais l'incarnation des mécanismes de la vie ; les triplets consécutifs de nucléotides dans l'ADN (appelés codons) sont hérités mais ils guident également la construction des protéines... Il est donc décevant que l'origine du code génétique est toujours aussi obscure que l'origine de la vie elle-même."

Leslie E. Orgel , "L'origine de la vie sur la Terre", Scientific American, vol. 271 (1994)

"Il est extrêmement improbable que des protéines et des acides nucléiques, tous deux structurellement complexes, soient apparus spontanément au même endroit au même moment. Pourtant, il semble également impossible d'avoir l'un sans l'autre. Et donc, à première vue, on pourrait devons conclure que la vie n'a jamais pu, en fait, provenir de moyens chimiques."

George Wald , « L'origine de la vie », dans Physique et chimie de la vie.

"Il suffit de contempler l'ampleur de cette tâche pour admettre que la génération spontanée d'un organisme vivant est impossible. Pourtant, nous en sommes là - à la suite, je crois, de la génération spontanée." (Comme indiqué précédemment, ils n'ont pas d'autre choix que de revoir cela, même en sachant que c'est impossible.)

Michael Denton , "Evolution, A Theory in Crisis (Londres; Burnett Books, 1985) Denton est un biologiste moléculaire.

"La découverte vraiment significative qui ressort de la comparaison des séquences d'acides aminés des protéines est qu'il est impossible de les organiser dans une sorte de série évolutive... des milliers de séquences différentes, de protéines et d'acides nucléiques, ont maintenant été comparées par centaines d'espèces différentes, mais il n'a jamais été trouvé qu'une séquence soit en quelque sorte le descendant linéaire ou l'ancêtre d'une autre séquence... Il ne fait aucun doute que si cette preuve moléculaire avait été disponible il y a un siècle, elle aurait été saisie avec des effets dévastateurs. effet par les adversaires de la théorie de l'évolution comme Agassiz et Owen, et l'idée de l'évolution organique n'aurait peut-être jamais été acceptée."

Anonyme , "Hoyle sur l'évolution", Nature, vol. 294 (novembre 1981)

"L'essentiel de son argumentation de la semaine dernière était que le contenu informationnel des formes de vie supérieures est représenté par le nombre 10 à la puissance 40 000, représentant la spécificité avec laquelle quelque 2 000 gènes, chacun pouvant être choisi de 10 à 20 Des séquences de nucléotides de puissance de longueur appropriée pourraient être définies. Les processus évolutifs, selon Hoyle, nécessiteraient plusieurs fois Hubble pour produire un tel résultat. La probabilité que des formes de vie supérieures aient pu émerger de cette manière est comparable à la probabilité qu'une "tornade balayer une casse pourrait assembler un Boeing 747 à partir des matériaux qui s'y trouvent..." des adeptes de l'évolution biologique, Hoyle a dit qu'il était incapable de comprendre la contrainte généralisée des biologistes à nier ce qui me semble être une évidence."

George Sim Johnston , "La controverse sur la genèse", Crisis (mai 1989)

"Beaucoup de scientifiques préféreraient s'accrocher à la théorie de Darwin, sous quelque forme baroque que ce soit, plutôt que de faire face aux implications de sa disparition. De plus, les détracteurs scientifiques de Darwin sont généralement réticents à rendre publiques leurs objections de peur d'être qualifiés de "créationnistes". le public de lecture n'a pas été mis au courant de ce que la revue scientifique britannique, Nature, a récemment appelé "la dissidence aiguë et le débat souvent acrimonieux" sur la théorie de l'évolution, tandis que les armées de professeurs de biologie, d'écrivains scientifiques et d'animateurs de télévision publique sur la faune continuent comme si il n'y avait aucun problème avec Darwin."

H. Lipson , Un physicien regarde l'évolution , Physics Bulletin, 31 (1980)

"Je pense cependant qu'il faut aller plus loin et admettre que la seule explication acceptable est la création. Je sais que c'est un anathème pour les physiciens, comme d'ailleurs pour moi, mais il ne faut pas rejeter une théorie que nous ne connaissons pas." comme si les preuves expérimentales le confirmaient."

Robert Jastrow (agnostique autoproclamé) Dieu et les astronomes (1978)

"Pour le scientifique qui a vécu par sa foi dans le pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a escaladé les montagnes de l'ignorance ; il est sur le point de conquérir le plus haut sommet ; alors qu'il se hisse sur le dernier rocher, il est accueilli par une bande de théologiens assis là depuis des siècles."

Franck Tipler (Professeur de physique mathématique, "La physique de l'immortalité," (New York, Doubleday, 1994)

« Lorsque j'ai commencé ma carrière de cosmologiste il y a une vingtaine d'années, j'étais un athée convaincu. fait vrai, que ces affirmations sont des déductions directes des lois de la physique, telles que nous les comprenons maintenant. J'ai été contraint à ces conclusions par la logique inexorable de ma propre branche spéciale de la physique.

Si les évolutionnistes eux-mêmes ont exprimé des préoccupations et des problèmes majeurs concernant la plausibilité de l'évolution, alors pourquoi la défendre farouchement ? Quoi de mieux que d'entendre dans leurs propres mots, leurs raisons :

CD Darlington , « Origin of Darwinism », Scientific American (mai 1959) Darlington était à l'Université d'Oxford.

"Nous devons à [Darwin] que le monde a été amené à croire en l'évolution ; ... Voici une théorie qui a libéré les hommes pensants du sortilège de la superstition, l'une des plus puissantes qui ait asservi l'humanité ... Nous devons à l'Origine des Espèces le renversement du mythe de la Création."

George Sim Johnston, "La controverse sur la genèse", Crisis (mai 1989)

"En d'autres termes, c'est la sélection naturelle ou un Créateur. Il n'y a pas de terrain d'entente. C'est pourquoi d'éminents darwinistes comme GG Simpson et Stephen Jay Gould, qui ne cachent pas leur hostilité à la religion, s'accrochent avec tant de véhémence à la sélection naturelle. Pour faire autrement serait d'admettre la probabilité qu'il y ait un design dans la nature - et donc un Designer."

Dr Todd Scott , un immunologiste à Kansas State, Nature (septembre 1999)

"Même si toutes les données pointent vers un concepteur intelligent, une telle hypothèse est exclue de la science car elle n'est pas naturaliste."

John Dunphy , "Une religion pour un nouvel âge", The Humanist, vol. 43

"Je suis convaincu que la bataille pour l'avenir de l'humanité doit être menée et gagnée dans la classe de l'école publique par des enseignants qui perçoivent correctement leur rôle en tant que prosélytes d'une nouvelle foi ; une religion de l'humanité qui reconnaît et respecte l'étincelle de ce que les théologiens appellent la divinité Ces enseignants doivent incarner le même dévouement désintéressé que les prédicateurs fondamentalistes les plus enragés, car ils seront des ministres d'une autre sorte, utilisant une salle de classe au lieu d'une chaire pour transmettre des valeurs humanistes dans n'importe quelle matière qu'ils enseignent, quel que soit le type d'éducation. - garderie préscolaire ou grande université d'État. La salle de classe doit devenir et deviendra l'arène du conflit entre l'ancien et le nouveau - le cadavre en décomposition du christianisme, avec tous ses maux et misères adjacents, et la nouvelle foi de l'humanisme, resplendissante dans sa promesse d'un monde dans lequel l'idéal chrétien jamais réalisé d'"aime ton prochain" sera enfin atteint."

Georges Wald, « Innovation et biologie », Scientific American, vol. 199

"Il n'y a que deux possibilités quant à la façon dont la vie est apparue. L'une est la génération spontanée résultant de l'évolution ; l'autre est un acte créateur surnaturel de Dieu. Il n'y a pas de troisième possibilité. Louis Pasteur et d'autres ont scientifiquement réfuté la génération spontanée que la vie est née de non- matière vivante il y a 120 ans. Cela nous laisse avec la seule conclusion possible que la vie est apparue comme un acte créateur surnaturel de Dieu. Je n'accepterai pas cela philosophiquement parce que je ne veux pas croire en Dieu. Par conséquent, je choisis de croire en ce qui Je sais que c'est scientifiquement impossible ; la génération spontanée résultant de l'évolution."

Richard G. Bozarth, "Le sens de l'évolution", American Atheist (février 1978)

"Le christianisme a combattu, combat encore et combattra la science jusqu'à la fin désespérée de l'évolution, parce que l'évolution détruit complètement et finalement la raison même pour laquelle la vie terrestre de Jésus était censée être rendue nécessaire. Détruisez Adam et Eve et le péché originel, et dans les décombres , vous trouverez la triste dépouille du fils de Dieu. Enlevez le sens de sa mort, si Jésus n'était pas le rédempteur qui est mort pour nos péchés, et c'est ce que signifie l'évolution, alors le christianisme n'est rien !"

DMS Watson , Professeur de zoologie, Université de Londres

"L'évolution est une théorie universellement acceptée, non pas parce qu'elle peut être prouvée comme étant vraie, mais parce que la seule alternative, la création spéciale, est clairement impossible."

Nous trouvons un thème indubitable et récurrent chez de nombreux partisans de la vision du monde évolutionnaire. C'est l'incapacité des scientifiques et des individus à accepter quoi que ce soit, plus précisément un Créateur, en dehors du domaine et des limites du naturalisme pour expliquer la création, aussi plausible soit-il. En même temps, ils ont aussi du mal à croire intellectuellement que l'évolution est possible. Ainsi, un rejet véhément (pour diverses raisons, mais surtout des problèmes personnels et philosophiques avec l'existence de Dieu) de la seule autre alternative qui existe. Cela étant l'existence d'un être suprême ou d'une divinité qui est en dehors de, et non soumis aux études poussées, poussées et disséquantes de l'homme.

L'une des causes en est la prévalence de «l'anti-surnaturalisme» parmi les sciences, ainsi que dans d'autres domaines, comme l'histoire. L'anti-surnaturalisme est la présupposition ou l'incrédulité soit en l'existence de Dieu, soit en son intervention dans l'ordre naturel de l'univers. Par conséquent, une personne qui s'en tient déjà à une telle croyance, ayant pris sa décision avant même de commencer tout travail d'enquête, rejettera automatiquement comme invalide toute preuve ou fait qui soutiendrait ce qu'elle a déjà conclu comme impossible. Être objectivement paralysé considérera toute preuve ou tout fait comme une anomalie ou une information mal interprétée.

Dans ce cadre se trouve une vision du monde qui ne reconnaît pas que les miracles sont possibles. Qu'il y a du surnaturel qui peut affecter les lois naturelles. Tout ce qui existe est le système fermé dans lequel nous vivons. Cela semble si contraire à ceux qui voient l'univers si immense et vaste avec tant de mystères à découvrir, et pourtant, aucune place ou place ou possibilité pour Dieu à l'intérieur ou à l'extérieur de celui-ci. Ainsi, pour ceux qui ont déjà établi leurs opinions à l'avance, chaque cause doit avoir un effet naturel, ou une réponse, car il ne peut y avoir d'autre explication. Aucune quantité de preuves, de faits ou d'histoires vérifiables ne peut être apportée qui les fera changer d'avis ou les convaincra du contraire.

Cette incrédulité fait spécifiquement référence au modèle de création biblique, tel qu'on le trouve dans le Livre de la Genèse, et au Dieu de la Bible. C'est, soit dit en passant, universellement admis parmi les évolutionnistes et les scientifiques qui soutiennent l'évolution. Nous constatons que l'attaque, le ridicule, le rejet, les commentaires et la haine ne sont généralement pas dirigés vers d'autres travaux, religions, livres, croyances, philosophies, théologies, théories et alternatives scientifiques autres que spécifiquement la perspective judéo/chrétienne sur les origines de la vie, telle qu'elle est enseignée, étudiée, crue et décrite dans la Genèse et dans toute la Parole de Dieu. Car elle offre la seule autre description saine et intelligemment raisonnée du début.