.jpeg)
Chapitre trois
Le brouillard de
Agnosticisme
L'agnosticisme, à la différence de l'athéisme, ouvre cependant si peu la porte à la possibilité d'un être suprême, divin.
La position de l'agnosticisme est que la vérité, ou la réalité de certaines affirmations concernant l'existence de Dieu, ou des dieux, sont inconnues ou inconnaissables. Et pour la plupart, cela semble impossible à prouver. Pour certains, l'idée d'une divinité est déroutante et est donc dénuée de sens et sans rapport avec la vie.
Dans l'ensemble, il semble y avoir plusieurs courants de pensée agnostique. D'un côté, nous avons ceux qui croient qu'une divinité existe probablement mais qui peut dire ce que l'on peut savoir, le cas échéant, sur cette divinité. Un autre groupe serait ceux qui croient qu'il est très probablement improbable qu'il en existe un, mais qui laissent la porte ouverte à cette possibilité. Et enfin, les personnes indécises, non convaincues ou non engagées sur la question, et qui ne se sentent pas importantes pour elles d'une manière ou d'une autre. Et bien qu'il puisse ou non être possible de posséder cette connaissance de Dieu ou d'une divinité, ils ne possèdent pas cette connaissance, et il ne semble pas non plus que les agnostiques soient vraiment intéressés à découvrir si une telle connaissance existe.
L'agnosticisme a pris une plus grande importance, comme l'athéisme, à la fin des années 1800 et au début des années 1900 par ceux qui auraient été considérés comme les « élites intellectuelles » de leur époque. Des personnes qui ont occupé des postes influents dans les domaines de la science, des universitaires et de la philosophie, pour n'en nommer que quelques-uns.
Le mot « agnosticisme » est une combinaison du grec « a » , signifiant « sans » et du mot « gnose » (connaissance). La traduction est « inconnaissable » , ou « sans connaissance ». Un terme qui a été inventé par un éminent biologiste anglais du nom de Thomas Huxley en 1869 comme méthodologie tactique pour aborder les questions religieuses, en particulier l'existence de Dieu. Et spécifiquement pour répudier, ou attaquer la doctrine judéo-chrétienne des origines de la vie et de l'univers.
Thomas Huxley deviendra plus tard connu sous le nom de "Darwin's Bulldog" dans ses tentatives de défendre la théorie de l'évolution de Darwin. C'est intéressant car avant la publication du livre de Charles Darwin "L'origine des espèces" en 1859, Huxley avait rejeté la théorie de la transmutation de Jean-Baptiste Lamarck. Une théorie de l'évolution biologique qui s'en tient à la croyance que les espèces ont évolué par l'héritage de traits acquis ou modifiés par l'utilisation ou la non-utilisation de parties du corps. Pourquoi a-t-il rejeté cela ? Il était fondé sur ce qu'il considérait comme des preuves insuffisantes pour l'étayer. Et pourtant, après la publication de Darwin, Huxley a changé d'avis, car il pensait que Darwin avait au moins donné une hypothèse assez bonne pour cela, même s'il estimait que les preuves manquaient toujours. Il semble qu'il suffisait d'une hypothèse suffisamment bonne pour qu'il abandonne l'éthique scientifique qu'il tenait initialement. Mais pourquoi? Une réponse évidente serait qu'il n'y a qu'une seule autre option pour une personne à choisir en ce qui concerne le début de la vie et l'univers. Et pour ceux qui rejettent Dieu, ce n'est pas du tout une option. Cette option est la création intelligente.
Mais d'abord, prenons un moment pour passer en revue certaines des déclarations que des personnes clés qui ont contribué à façonner l'agnosticisme ont faites au fil des ans.
Thomas Huxley - "Je n'ai jamais eu la moindre sympathie pour les raisons a priori contre l'orthodoxie, et j'ai par nature et disposition la plus grande antipathie possible contre toute l'école athée et infidèle. Néanmoins, je sais que je suis, malgré moi, exactement ce que le chrétien appellerait, et, pour autant que je puisse voir, est justifié de l'appeler, athée et infidèle. Je ne vois pas une ombre ou un titre de preuve que le grand inconnu sous-jacent au phénomène de l'univers se trouve pour nous dans la relation d'un Père [qui] nous aime et prend soin de nous comme l'affirme le christianisme. Ainsi, en ce qui concerne les autres grands dogmes chrétiens, l'immortalité de l'âme et l'état futur des récompenses et des punitions, quelle objection puis-je moi, qui suis obligé de croire en l'immortalité de ce que nous appelons la matière et la force, et dans un état actuel très indubitable de récompenses et de punitions pour nos actes - avez-vous ces doctrines ? Donnez-moi une scintille de preuve, et je suis prêt à sauter dessus.
"Je n'affirme ni ne nie l'immortalité de l'homme. Je ne vois aucune raison de le croire, mais, d'autre part, je n'ai aucun moyen de le réfuter. Je n'ai aucune objection a priori (préformée ou conçue) à la doctrine. Aucun homme qui doit traiter quotidiennement et d'heure en heure avec la nature ne peut s'inquiéter de difficultés a priori. Donnez-moi des preuves qui me justifieraient de croire en quoi que ce soit d'autre, et je le croirai. Pourquoi ne le ferais-je pas ? Ce n'est pas à moitié si merveilleux. comme la conservation de la force ou l'indestructibilité de la matière..."
Robert G. Ingersoll - appelé le "Grand Agnostique", était le fils d'un ministre de la Congrégation. Il est devenu plus tard un avocat et homme politique de l'Illinois et un orateur bien connu en Amérique au cours du 19ème siècle. Dans sa conférence intitulée « Pourquoi je suis un agnostique », il a déclaré ce qui suit :
"Existe-t-il un pouvoir surnaturel... un esprit arbitraire... un Dieu intronisé... une volonté suprême qui agite les marées et les courants du monde devant lesquels toutes les causes s'inclinent ? Je ne nie pas, je ne sais pas Mais je ne crois pas. Je crois que le naturel est suprême... que de la chaîne infinie aucun maillon ne peut être perdu ou rompu. Qu'il n'y a pas de pouvoir surnaturel qui puisse répondre à la prière... aucun pouvoir que l'adoration puisse persuader ou changer... aucun pouvoir qui se soucie de l'homme Je crois qu'avec des bras infinis la Nature embrasse le tout... qu'il n'y a pas d'ingérence... non
hasard que derrière tout événement se trouvent les causes nécessaires et innombrables, et qu'au-delà de tout événement seront et doivent être les effets nécessaires et innombrables. Existe-t-il un Dieu ? Je ne sais pas. L'homme est-il immortel ? Je ne sais pas. Une chose que je sais, c'est que ni l'espoir, ni la peur, ni la croyance, ni le déni ne peuvent changer le fait. C'est comme ça, et ce sera comme ça doit être."
Bien qu'incapable de nier l'existence de Dieu, ou de savoir s'il en existait un, Ingersoll a néanmoins pris la décision consciente et personnelle de ne pas croire et a plutôt embrassé la nature ou le naturalisme. Un résultat commun pour de nombreux agnostiques et athées est de graviter vers le naturalisme ou l'humanisme. Les raisons d'Ingersoll à cela, on ne peut que spéculer.
Bertrand Russell était un logicien et philosophe mathématique britannique du XXe siècle dont le grand-père avait été le Premier ministre britannique. Orphelin dans son enfance, il a été élevé sous une règle religieuse sévère par sa grand-mère paternelle. Quelque chose qu'il a dit qui l'a influencé tout au long de sa vie. Apparemment pas de manière positive. Il semble que c'était quelque chose qu'il considérait négativement. Il a admis qu'il y avait des difficultés avec ses positions éthiques. Il considérait la logique et la science comme les principaux outils de la philosophie et cherchait à montrer que les mathématiques étaient dérivées de la logique. Dans sa brochure intitulée "Pourquoi je ne suis pas chrétien", Russell a donné ce qui est considéré comme la déclaration classique de l'agnosticisme. Il a exposé ses arguments en faveur de l'existence de Dieu et ses objections aux enseignements chrétiens. Dans un discours qu'il a prononcé en 1939 sur l'existence et la nature de Dieu, il a déclaré ce qui suit :
"L'existence et la nature de Dieu est un sujet dont je ne peux discuter qu'à moitié. Si l'on arrive à une conclusion négative (qu'il semblait personnellement tirer de son passé) concernant la première partie de la question, la seconde partie de la question Et ma position, comme vous l'avez peut-être compris, est négative à ce sujet.
Et pourtant, en 1947, il a démontré sa lutte intérieure avec le sujet de Dieu :
"En tant que philosophe, si je m'adressais à un auditoire purement philosophique, je dirais que je devrais me qualifier d'agnostique car je ne pense pas qu'il existe un argument concluant par lequel on puisse prouver qu'il n'y a pas de Dieu. ."
Dans son essai de 1953, "What Is An Agnostic", Russell a déclaré:
"Un agnostique pense qu'il est impossible de connaître la vérité sur des questions telles que Dieu et la vie future qui concernent le christianisme et les autres religions. Ou, sinon impossible, du moins impossible à l'heure actuelle ..."
"... Je pense que si j'entendais une voix du ciel prédire tout ce qui allait m'arriver pendant les prochaines vingt-quatre heures, y compris des événements qui auraient semblé hautement improbables, et si tous ces événements se produisaient alors , je serais peut-être au moins convaincu de l'existence d'une intelligence surhumaine (il aurait dû envisager une étude sur la prophétie biblique).
Bien qu'il remette plus tard en question l'existence de Dieu, au cours de ses années de premier cycle, il a pleinement accepté l'argument ontologique :
"Je me souviens du moment précis, un jour de 1894, alors que je marchais le long de Trinity Lane (à l'Université de Cambridge où Russell était étudiant) quand j'ai vu en un éclair (ou cru voir) que l'argument ontologique était valable. J'avais Je suis sorti acheter une boîte de tabac ; sur le chemin du retour, je l'ai soudainement jetée en l'air et je me suis exclamé en l'attrapant ; "Grand Scott, l'argument ontologique est valable !" (Autobiographie de Bertrand Russell, 1967)
En théologie et dans les philosophies de la religion, un argument ontologique pour l'existence de Dieu est un argument selon lequel l'existence de Dieu peut être prouvée "a priori". C'est-à-dire par l'intuition et la raison seules. Les opposants à cela ont préféré s'appuyer sur des arguments cosmologiques pour l'existence de Dieu à la place. L'argument fonctionne en examinant le concept de Dieu et en faisant valoir qu'il implique l'existence réelle de Dieu. Autrement dit, si nous pouvons concevoir Dieu, alors Dieu existe. Il est donc contradictoire d'affirmer que Dieu n'existe pas. Russell, un peu comme beaucoup de gens, a lutté avec la foi, l'existence de Dieu et ce en quoi il croyait vraiment.
Alors que l'athéisme déclare, avec une connaissance limitée, que Dieu n'existe pas, l'agnosticisme déclare que la connaissance de Dieu n'est pas accessible.
Sur quoi une déclaration comme celle-là pourrait-elle être basée ? La connaissance est en constante expansion. Grâce à l'innovation, à l'augmentation des connaissances et plus encore, nous voyons constamment de nouveaux produits, de nouvelles inventions, de nouveaux médicaments, de nouvelles machines, de nouvelles améliorations et de nouvelles découvertes. Nous apprenons plus dans les sciences, l'histoire et l'astronomie. Dire que nous ne sommes pas en mesure d'acquérir plus de connaissances sur Dieu serait prématuré, pensez-vous ?
Permettez-moi de vous demander, cela vous semble-t-il vraiment une déclaration raisonnable ?
Je me souviens d'un jour, alors que j'étais jeune adolescent, dans les années 1960, lorsque mon Papa a commencé à parler de la bande dessinée qu'il aimait lire dans le journal local qui s'appelait "Dick Tracy" . Dans ce document, Dick Tracy utilisait souvent sa montre-téléphone bidirectionnelle super futuriste . Gardez à l'esprit que cette bande dessinée a été créée en 1939. À cette époque, l'idée de quelque chose comme une montre-téléphone était tout droit sortie de la science-fiction. Il l'a pointé du doigt et a dit: "Vous savez quoi, un jour cela deviendra une réalité". Il croyait en l'esprit pionnier qui nous pousse à rêver de l'avenir, puis sous cette inspiration, il a entrepris d'en faire une réalité.
Je me suis souvenu de cette conversation il y a longtemps le jour où j'ai entendu parler de l'iPhone lorsqu'il a fait ses débuts en 2007, et peu de temps après, lorsque les montres intelligentes sont arrivées sur le marché pour les masses. La science-fiction est redevenue une réalité. Malheureusement, papa n'a jamais vécu assez longtemps pour que cela se produise. Mais, encore une fois, il avait raison !
Étant donné que les connaissances ne cessent d'augmenter, nous ne devrions jamais sous-estimer ce qui pourrait encore être découvert ou appris. Ni annuler le fait que des événements futurs qui n'ont pas encore transpiré peuvent fournir des réponses ou apporter une nouvelle révélation concernant la vérité et l'existence de Dieu.
Le fait est qu'il nous incomberait à tous de garder à l'esprit que ce qui peut être inconnaissable maintenant, ou actuellement inaccessible, ne signifie pas que cela le restera pour toujours. Ce serait idiot de le penser.
Ce qui est fascinant, c'est que nous en sommes venus à croire à l'existence potentielle d'autres dimensions, de la vie sur d'autres planètes ou dans d'autres galaxies au-delà de la nôtre, même si aucun fait ne vient actuellement le confirmer. Nous avons grandi sur Star Trek, Quantum Leap, Star Gate et d'autres qui imaginent à quoi ces choses pourraient ressembler. Aujourd'hui, nous appelons tout cela de la science-fiction. Pourtant, nous semblons croire en la possibilité.
Nous fantasmons sur ce que pourraient être les voyages dans l'espace, une intelligence supérieure et un monde futuriste. Cependant, les mêmes personnes qui rejetteraient la notion de Dieu existant sont ouvertes à embrasser ces autres choses par la foi en tant que concepts plausibles.
Cela démontre l'une de ces leçons que j'ai apprises au fil des ans, les gens vont croire ce qu'ils veulent croire, entendre ce qu'ils veulent entendre et voir ce qu'ils veulent voir.
Nous avons l'Internet sans fil, les ondes radio, les signaux satellite et TV, les ondes courtes, les CB, les conversations par téléphone portable et bien plus encore qui se déplacent de manière invisible dans notre espace aérien. Des sons et des images que nous ne voyons ni n'entendons, mais qui sont là. Ce n'est que lorsque nous avons le bon équipement nécessaire que nous pouvons y accéder. Un modem, un téléviseur, une antenne parabolique, câble, transistors, smartphone, tablette pour n'en nommer que quelques-uns. Est-il alors difficile de concevoir un Dieu qui réside sur un plan qui n'est pas le nôtre ? Pas visible mais là ? Une dimension ou un espace au-delà de Sa propre création ? Cela ne devrait pas être le cas.
Nous sommes actuellement confinés à la dimension dans laquelle nous existons. C'est tout ce que nous connaissons et comprenons actuellement. Et bien que nous théorisons l'existence d'autres dimensions, nous semblons ignorer que si Dieu existe, il est possible qu'Il ne soit pas limité.
Nous versons des millions de dollars dans des observatoires, des télescopes spatiaux en orbite et des paraboles audio alors que nous recherchons dans le vaste univers des signes, des signaux ou des preuves d'une autre vie au-delà de la nôtre. Nous envoyons du matériel sur les planètes pour analyser, prendre des photos et prélever des échantillons de la surface de cette planète dans le cadre de l'enquête. Pourquoi? Il y a une croyance, un espoir, qu'une autre vie peut éventuellement exister. Ou, au moins pour trouver des signes qu'il l'a fait une fois.
De nombreux individus, inclus dans ce mélange, sont agnostiques et athées. Eux aussi sont convaincus qu'il y a de la vie au-delà de la Terre. Oui, les mêmes qui disent soit que Dieu n'existe pas, soit qu'il n'y a aucun moyen de savoir s'il y a un Dieu. Cela démontre leur capacité à croire même sans connaissance ni preuve, mais choisissez ce que cela peut être. La vie intelligente ailleurs ? Oui. Dieu? Non. Pour eux, cela semble plus plausible. Une grande partie de cette croyance dépend de leur point de vue sur la science.
Les agnostiques ne veulent tout simplement pas être épinglés à une réalité divine. Cela signifierait spécificité et responsabilité.
C'est là que l'agnosticisme s'est arrêté. Pas de réponse définie, pas de pépite de faits froids et durs. Bien que de nombreux agnostiques puissent se contenter de rester et de vivre dans cet état d'indifférence et d'ignorance, nous choisissons de ne pas le faire et ainsi notre recherche se poursuit en cherchant des réponses plus approfondies.
"Les gens ne voient que ce qu'ils sont prêts à voir!"
Ralph Waldo Emerson
L'agnosticisme reconnaît le potentiel de l'existence de Dieu, mais n'offre pas grand-chose au-delà. Encore une fois, comme l'athéisme, l'agnosticisme ne nous a pas donné grand-chose qui nous persuaderait d'arrêter notre enquête. Eux non plus n'apportent aucune réponse, aucune solution, aucun fait, et donc aucune conclusion, seulement de l'indifférence. Et, pour la plupart, la plupart des agnostiques s'en contentent. Cependant, nous voulons plus que cela pour accrocher notre chapeau.
Et la science alors ? La science n'a-t-elle pas montré que cette histoire de Dieu n'était rien de plus que de la superstition et de la folie ?
C'est la prochaine !