.jpeg)
Capítulo tres
la niebla de
Agnosticismo
El agnosticismo, a diferencia del ateísmo, abre la puerta aunque sea ligeramente a la posibilidad de un ser divino supremo.
La posición del agnosticismo es que la verdad, o la realidad de ciertas afirmaciones sobre la existencia de Dios o dioses, son desconocidas o incognoscibles. Y en su mayor parte, parece indemostrable. Para algunos, la idea de una deidad es confusa y, por lo tanto, se vuelve sin sentido e irrelevante para la vida.
En general, parece haber varias corrientes de pensamiento agnóstico. Por un lado, tenemos a quienes creen que probablemente existe una deidad, pero quién puede decir qué se puede saber, si es que hay algo, sobre esta deidad. Otro grupo serían aquellos que creen que lo más probable es improbable que exista, pero dejan la puerta abierta a la posibilidad. Y, por último, aquellas personas que están indecisas, poco convencidas o poco comprometidas con el tema, y no lo sienten importante para ellos de una forma u otra. Y aunque puede o no ser posible poseer este conocimiento de Dios o de una deidad, ellos no poseen ese conocimiento, ni parece que los agnósticos estén realmente interesados en saber si tal conocimiento existe.
El agnosticismo adquirió mayor prominencia, como el ateísmo, a fines del siglo XIX y principios del XX por parte de quienes habrían sido considerados las "élites intelectuales" de su época. Individuos que ocuparon posiciones influyentes en los campos de la ciencia, la academia y la filosofía, por nombrar algunos.
La palabra "agnosticismo" es una combinación del griego "a" , que significa "sin" y la palabra "gnosis" (conocimiento). La traducción es "incognoscible" , o "sin conocimiento". Un término que fue acuñado por un destacado biólogo inglés llamado Thomas Huxley en 1869 como una metodología táctica para abordar cuestiones religiosas, particularmente la existencia de Dios. Y específicamente repudiar o atacar la doctrina judeocristiana del origen de la vida y del universo.
Thomas Huxley más tarde sería conocido como el "Bulldog de Darwin" en sus intentos de defender la teoría de la evolución de Darwin. Esto es interesante ya que antes de la publicación del libro de Charles Darwin "El origen de las especies" en 1859, Huxley había rechazado la teoría de la transmutación de Jean-Baptiste Lamarck. Teoría de la evolución biológica que sostenía la creencia de que las especies evolucionaron por la herencia de rasgos adquiridos o modificados mediante el uso o desuso de partes del cuerpo. ¿Por qué rechazó esto? Se basó en lo que consideró evidencia insuficiente para respaldarlo. Y, sin embargo, después de la publicación de Darwin, Huxley reconsideró, porque pensó que Darwin al menos dio una hipótesis lo suficientemente buena para ello, aunque sintió que todavía faltaba la evidencia. Parece que todo lo que necesitó fue una hipótesis lo suficientemente buena para que él abandonara la ética científica que sostuvo inicialmente. ¿Pero por qué? Una respuesta obvia sería que solo hay otra opción para que una persona elija con respecto al comienzo de la vida y el universo. Y para aquellos que rechazan a Dios, no es una opción en absoluto. Esa opción es la creación inteligente.
Pero primero, tomemos un momento para revisar algunas de las declaraciones que personas clave que ayudaron a dar forma al agnosticismo han hecho a lo largo de los años.
Tomás Huxley- "Nunca he tenido la menor simpatía por las razones a priori contra la ortodoxia, y tengo por naturaleza y disposición la mayor antipatía posible hacia toda la escuela atea e incrédula. Sin embargo, sé que soy, a pesar mío, exactamente lo que soy". el cristiano llamaría, y, hasta donde puedo ver, está justificado llamarlo, ateo e incrédulo. No puedo ver ni una sombra o tilde de evidencia de que la gran incógnita que subyace al fenómeno del universo está para nosotros en la relación de un Padre [que] nos ama y nos cuida como afirma el cristianismo. Entonces, con respecto a los otros grandes dogmas cristianos, la inmortalidad del alma y el estado futuro de las recompensas y los castigos, ¿qué objeción puedo yo, que me veo obligado a creer en la inmortalidad? de lo que llamamos Materia y Fuerza, y en un estado presente muy inequívoco de recompensas y castigos por nuestros actos, ¿tienen estas doctrinas? Dame una chispa de evidencia, y estoy listo para saltar sobre ellas.
"No afirmo ni niego la inmortalidad del hombre. No veo razón para creerlo, pero, por otro lado, no tengo medios para refutarlo. No tengo objeciones a priori (preformadas o concebidas) a la doctrina. Ningún hombre que tenga que tratar día a día con la naturaleza puede preocuparse por dificultades a priori. Dame pruebas que me justifiquen para creer en cualquier otra cosa, y lo creeré. ¿Por qué no habría de hacerlo? No es ni la mitad de maravilloso. como la conservación de la fuerza o la indestructibilidad de la materia..."
Robert G. Ingersoll , conocido como el "Gran agnóstico", era hijo de un ministro congregacional. Más tarde se convirtió en abogado y político de Illinois, y en un conocido orador en Estados Unidos durante el siglo XIX. En su conferencia titulada "Por qué soy agnóstico", afirmó lo siguiente:
"¿Existe un poder sobrenatural... una mente arbitraria... un Dios entronizado... una voluntad suprema que mueve las mareas y corrientes del mundo ante la cual se inclinan todas las causas? No lo niego, no lo sé Pero no creo, creo que lo natural es supremo... que de la cadena infinita ningún eslabón puede perderse ni romperse, que no hay poder sobrenatural que pueda responder a la oración... ningún poder que la adoración pueda persuadir o cambio... no hay poder que cuide al hombre.Creo que con brazos infinitos la Naturaleza abraza al todo... que no hay interferencia... no
casualidad que detrás de todo acontecimiento están las causas necesarias e innumerables, y que más allá de todo acontecimiento estarán y deben estar los efectos necesarios e innumerables. ¿Existe un Dios? No lo sé. ¿Es el hombre inmortal? No lo sé. Una cosa sí sé, y es que ni la esperanza, ni el miedo, ni la creencia, ni la negación pueden cambiar el hecho. Es como es y será como debe ser”.
Aunque no pudo negar la existencia de Dios, o saber si había uno, Ingersoll, sin embargo, tomó la decisión personal y consciente de no creer y, en cambio, abrazó la naturaleza o el naturalismo. Un resultado común para muchos agnósticos y ateos es gravitar hacia el naturalismo o el humanismo. Las razones de Ingersoll para esto, solo se pueden especular.
Bertrand Russell fue un filósofo y lógico matemático británico del siglo XX cuyo abuelo había sido el primer ministro británico. Huérfano de niño, fue criado bajo un estricto gobierno religioso por su abuela paterna. Algo que dijo que lo había influenciado a lo largo de su vida. Aparentemente no de una manera positiva. Parece que fue algo que vio negativamente. Admitió que había dificultades con sus posturas éticas. Vio la lógica y la ciencia como herramientas principales de la filosofía y trató de demostrar que las matemáticas se derivaban de la lógica. En su folleto titulado "Por qué no soy cristiano", Russell dio lo que se considera la declaración clásica del agnosticismo. Expuso sus argumentos a favor de la existencia de Dios y sus objeciones a las enseñanzas cristianas. En un discurso que pronunció en 1939 sobre la existencia y naturaleza de Dios, afirmó lo siguiente:
"La existencia y la naturaleza de Dios es un tema del que puedo hablar sólo a medias. Si uno llega a una conclusión negativa (que él personalmente parecía tener de su pasado) con respecto a la primera parte de la pregunta, la segunda parte de la pregunta no surge. Y mi posición, como habrás deducido, es negativa en este asunto.
Y, sin embargo, en 1947 demostró su lucha interna con el tema de Dios:
"Como filósofo, si estuviera hablando a una audiencia puramente filosófica, debería decir que debo describirme como un agnóstico porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pueda probar que no hay un Dios... ."
En su ensayo de 1953, "¿Qué es un agnóstico?" Russell declaró:
"Un agnóstico piensa que es imposible conocer la verdad en asuntos como Dios y la vida futura de los que se ocupan el cristianismo y otras religiones. O, si no imposible, al menos imposible en la actualidad..."
“…Creo que si yo escuchara una voz del cielo prediciendo todo lo que me iba a pasar durante las próximas veinticuatro horas, incluyendo eventos que me hubieran parecido altamente improbables, y si todos estos eventos luego produjeran suceder , tal vez podría estar convencido al menos de la existencia de alguna inteligencia sobrehumana (debería haber considerado un estudio sobre la profecía bíblica).
Aunque más tarde cuestionaría la existencia de Dios, en sus años de estudiante, aceptó completamente el Argumento Ontológico:
"Recuerdo el momento preciso, un día de 1894, mientras caminaba por Trinity Lane (en la Universidad de Cambridge, donde Russell era estudiante) cuando vi en un instante (o creí ver) que el argumento ontológico es válido. Tenía Salí a comprar una lata de tabaco; en mi camino de regreso, de repente la tiré al aire y exclamé cuando la atrapé: "¡Gran Scott, el argumento ontológico es sólido!" (Autobiografía de Bertrand Russell, 1967)
En teología y en las filosofías de la religión, un argumento ontológico a favor de la existencia de Dios es un argumento de que la existencia de Dios puede probarse "a priori". Es decir, solo por intuición y razón. Los que se oponen a esto han preferido confiar en argumentos cosmológicos para la existencia de Dios. El argumento funciona examinando el concepto de Dios y argumentando que implica la existencia real de Dios. En pocas palabras, si podemos concebir a Dios, entonces Dios existe. Por lo tanto, es autocontradictorio afirmar que Dios no existe. Russell, al igual que muchas personas, luchó con la fe, la existencia de Dios y lo que realmente creía.
Mientras que el ateísmo afirma, con un conocimiento limitado, que Dios no existe, el agnosticismo afirma que el conocimiento de Dios no es alcanzable.
¿En qué podría basarse una declaración como esa? El conocimiento se expande continuamente. A través de la innovación, un mayor conocimiento y más, constantemente vemos nuevos productos, nuevos inventos, nuevos medicamentos, nuevas máquinas, nuevas mejoras y nuevos descubrimientos. Aprendemos más en ciencias, historia y astronomía. ¿Crees que sería prematuro decir que no somos capaces de obtener más conocimiento sobre Dios?
Déjame preguntarte, ¿realmente te parece una afirmación razonable?
Recuerdo un día cuando era un adolescente en la década de 1960 cuando mi Papá comenzó a hablar sobre una tira cómica que le gustaba leer en el periódico local llamado "Dick Tracy" . En él, Dick Tracy a menudo usaba su reloj de teléfono bidireccional futurista súper tonto . Tenga en cuenta que esta tira cómica se creó en 1939. En ese momento, la idea de algo como un reloj de teléfono salió directamente de la ciencia ficción. Lo señaló y dijo: "Sabes qué, un día eso se hará realidad". Creía en el espíritu pionero que nos impulsa a soñar con el futuro y luego, bajo esa inspiración, se dispuso a hacerlo realidad.
Recordé esa conversación de hace mucho tiempo el día que supe del iPhone cuando hizo su debut en 2007, y poco tiempo después cuando los relojes inteligentes llegaron al mercado para las masas. La ciencia ficción volvió a ser una realidad. Desafortunadamente, papá nunca vivió lo suficiente para verlo suceder. Pero, ¡una vez más tenía razón!
Al ver entonces que el conocimiento es cada vez mayor, nunca debemos subestimar lo que aún puede descubrirse o aprenderse. Tampoco descarte el hecho de que los eventos futuros que aún están por suceder pueden proporcionar respuestas o traer una nueva revelación con respecto a la verdad y la existencia de Dios.
El punto es que nos convendría a todos tener en cuenta que lo que puede ser incognoscible ahora, o actualmente inalcanzable, no significa que permanecerá así para siempre. Sería tonto pensar eso.
Lo intrigante es que hemos llegado a creer en la existencia potencial de otras dimensiones, de vida en otros planetas o en otras galaxias más allá de la nuestra, aunque actualmente no hay hechos que refuercen esto. Hemos crecido con Star Trek, Quantum Leap, Star Gate y otros que imaginan cómo podrían ser estas cosas. Hoy lo llamamos todo ciencia ficción. Sin embargo, parece que creemos en la posibilidad.
Fantaseamos sobre cómo serían los viajes espaciales, la inteligencia superior y un mundo futurista. Sin embargo, las mismas personas que rechazarían la noción de que Dios existe están abiertas a aceptar estas otras cosas por fe como conceptos plausibles.
Esto demuestra una de esas lecciones que he aprendido a lo largo de los años, la gente creerá lo que quiera creer, escuchará lo que quiera escuchar y verá lo que quiera ver.
Tenemos internet inalámbrico, ondas de radio, señales satelitales y de televisión, ondas cortas, CB, conversaciones por teléfono celular y mucho más moviéndose invisiblemente a través de nuestro espacio aéreo. Sonidos e imágenes que no vemos ni oímos, pero que están ahí. Solo cuando tenemos el equipo adecuado necesario podemos acceder a ellos. Un módem, un televisor, una antena parabólica, cable, transistores, teléfono inteligente, tableta, por nombrar algunos. ¿Es entonces difícil concebir un Dios que reside en un plano que no es el nuestro? No se ve pero ahí? ¿Una dimensión o espacio más allá de Su propia creación? no debería ser
Actualmente estamos confinados a la dimensión en la que existimos. Es todo lo que actualmente sabemos y entendemos. Y aunque teorizamos sobre la existencia de otras dimensiones, parece que ignoramos que si Dios existe, es posible que no esté limitado.
Invertimos millones de dólares en observatorios, telescopios espaciales en órbita y antenas de audio mientras buscamos en el vasto universo signos, señales o evidencia de otra vida más allá de la nuestra. Enviamos equipos a los planetas para analizar, tomar fotografías y tomar muestras de la superficie de ese planeta como parte de la investigación. ¿Por qué? Hay una creencia, una esperanza, de que es posible que exista otra vida. O, al menos, para encontrar señales de que alguna vez lo hizo.
Muchos individuos incluidos en esta mezcla son agnósticos y ateos. Ellos también están convencidos de que hay vida más allá de la Tierra. Sí, los mismos que dicen que o Dios no existe, o no hay manera de saber si Dios existe. Esto demuestra su capacidad de creer incluso sin conocimiento o evidencia, pero elige lo que sea. ¿Vida inteligente en otros lugares? Si. ¿Dios? No. Para ellos, esto parece más plausible. Gran parte de esta creencia depende de su perspectiva con respecto a la ciencia.
Los agnósticos simplemente no quieren ser atados a una realidad de Dios. Eso significaría especificidad y responsabilidad.
Aquí es donde el agnosticismo se ha detenido. Ninguna respuesta definida, ninguna pepita de hechos fríos y duros. Aunque muchos agnósticos pueden contentarse con permanecer y vivir en este estado de indiferencia e ignorancia, elegimos no hacerlo y nuestra búsqueda avanza en busca de respuestas más profundas.
"¡Las personas sólo ven lo que están preparados para ver!"
Ralph Waldo Emerson
El agnosticismo reconoce el potencial de la existencia de Dios, pero no ofrece mucho más allá de eso. Una vez más, como el ateísmo, el agnosticismo no nos ha dado mucho que nos convenza de detener nuestra investigación. Tampoco proporcionan respuestas, soluciones, hechos y, por lo tanto, ninguna conclusión, solo indiferencia. Y, en su mayor parte, la mayoría de los agnósticos están contentos con eso. Nosotros, sin embargo, queremos más que esto para colgar nuestro sombrero.
¿Qué tal la ciencia entonces? ¿No ha demostrado la ciencia que esto de Dios no es más que superstición y locura?
¡Eso es lo siguiente!