top of page

Capítulo Seis

astronomy.jpg

Ciencia astronómica

Tarde o temprano llegamos al tema de cuándo y cómo empezó todo. El universo, las leyes que gobiernan el universo y los orígenes de la vida.  Desde principios del siglo XX, la teoría principal que se ha mantenido como la mejor opción para explicar los orígenes del universo es la teoría del Big Bang.  

La Teoría del Big Bang, en términos simplistas, establece que toda la materia pasada en nuestro universo llegó a existir hace aproximadamente 14 mil millones de años cuando toda la materia no era más que una sopa primordial compuesta principalmente de energía. Esa energía se condensó en una bola extremadamente densa, creando un calor tan intenso que esta bola explotó y arrojó materia a una gran distancia. Después de esta explosión hubo tiempos de enfriamiento y recalentamiento que provocaron la creación de quarks, átomos, neutrones, luego estrellas y galaxias, y todo el resto del material que luego produciría vida. De este caos, se nos dice que dio como resultado la producción del orden en el universo que tenemos hoy.  

 

Explícale eso a una madre con tres hijos.

big bang.gif

EL BIG BANG

Así que esto suena como algo científico, sin embargo, encontramos que no se da una respuesta lógica sobre de dónde vinieron originalmente el material y los gases que finalmente produjeron el " Big Bang" . Este material inicial simplemente apareció. Una razón obvia de esto es que no se puede dar ninguna explicación. Ninguno que tuviera sentido.

 

La generación espontánea, que se refiere a la vida de la no vida , se ofreció como explicación hasta que Louis Pasteur la desmintió a través de sus investigaciones y experimentos sobre la pasteurización. Este concepto fue enterrado en 1859 y arrojado a la basura con otras teorías desacreditadas. Sin embargo, los científicos parecen atascados en la generación espontánea como única explicación del origen del material. Y de vez en cuando revisita esta idea con varios giros. Después de todo, ¿qué otra opción hay? Oh, sí, fue creado.

 

Aparte de eso, con base en esta teoría de los gases en remolino, girando tan juntos que eventualmente produce el Big Bang, parecería razonable que al arrojar material a través del espacio para producir un universo ordenado encontraríamos que lo siguiente es cierto:

 

1. Todos los planetas deben girar en la misma dirección. Sin embargo, Plutón, Venus y Urano giran hacia atrás.

 

2. Las 54 lunas de nuestro sistema solar deberían girar en la misma dirección. Pero, al menos 6 giran hacia atrás. Además, Júpiter, Saturno y Neptuno tienen lunas que van en ambas direcciones.

 

3. No existe una teoría científica para explicar el origen de la materia, el espacio o el tiempo. Dado que cada uno está íntimamente relacionado o incluso definido en términos del otro, una explicación satisfactoria del origen de uno también explicaría el origen de los demás. Ninguno existe.

 

Solo tenemos dos opciones entre dos sistemas de creencias que requieren algo de fe. O una oportunidad evolutiva aleatoria o un diseño inteligente y con un propósito.  

 

En la historia del sistema solar de Sir Isaac Newton (del libro "La verdad: ¿Dios o la evolución?" de Marshall y Sandra Hall) tenemos el siguiente extracto:

 

Que se requiere un creador para todo lo que se hace es una lección que Sir Isaac Newton pudo enseñar enérgicamente a un amigo suyo, científico y ateo. Sir Isaac hizo que un artesano consumado le hiciera un modelo a pequeña escala de nuestro sistema solar, que se colocaría en una habitación de la casa de Newton cuando estuviera terminado. La asignación fue terminada e instalada en una mesa grande. El trabajador había hecho un trabajo muy encomiable, simulando no solo los diversos tamaños de los planetas y sus proximidades relativas, sino también construyendo el modelo de modo que todo giraba y orbitaba cuando se giraba una manivela. Fue un trabajo interesante, incluso fascinante, como se puede imaginar, particularmente para cualquier persona educada en las ciencias. El amigo científico ateo de Newton vino de visita. Al ver el modelo, naturalmente quedó intrigado y procedió a examinarlo con admiración no disimulada por la alta calidad de la mano de obra. "¡Vaya! ¡Qué cosa tan exquisita es esto!" el exclamó. "¿Quien lo hizo?" Sin prestarle poca atención, Sir Isaac respondió: "Nadie". Deteniendo su inspección, el visitante se volvió y dijo: "Evidentemente, no entendiste mi pregunta. Pregunté quién hizo esto". Newton, sin duda disfrutando inmensamente, respondió en un tono aún más serio: "Nadie. Lo que ves acaba de asumir la forma que tiene ahora". "¡Debes pensar que soy un tonto!" el visitante replicó acaloradamente: "¡Por supuesto que alguien lo hizo, y es un genio, y me gustaría saber quién es!" Newton luego le habló a su amigo de una manera cortés pero firme,  "Esta cosa no es más que una insignificante imitación de un sistema mucho más grandioso cuyas leyes conoces, y no soy capaz de convencerte de que este mero juguete no tiene un diseñador y un fabricante; sin embargo, profesas creer que el gran original del cual el diseño ¡Se ha tomado ha llegado a existir sin diseñador ni fabricante! Ahora dime, ¿por qué tipo de razonamiento llegas a una conclusión tan incongruente?

 

¡Ese fue un argumento poderoso! ¿Cuál es tu respuesta?

La Tierra es un planeta muy singular. Hay factores que distinguen a la Tierra, así como a nuestro sistema solar, para sustentar la vida. Nuestro ambiente es notable y diferente a cualquier otro. Un dosel transparente que cubre la tierra, lleno de un suministro renovable de oxígeno para sustentar la vida que depende de él, y dióxido de carbono y nitrógeno necesarios para las plantas. Proporciona la presión de aire necesaria y la capa exterior de nuestra capa de ozono protege la vida de los dañinos rayos ultravioleta. También contiene un campo magnético generado por el núcleo giratorio en el centro de nuestro planeta. Esto desvía los rayos cósmicos dañinos y los vientos solares. Agregue a esto la sombra proporcionada por nuestra cubierta de nubes en movimiento, que ofrece el delicado equilibrio necesario para tomar el sol lo suficiente como lo requiere la superficie de la tierra sin sobreexposición.

 

Para mantener una temperatura propicia para la vida, nuestro planeta está a la distancia adecuada del sol. Un aumento o disminución del 2% en la distancia destruiría la vida en la tierra. Nuestro planeta también está inclinado en la cantidad justa (23,5 grados) para bañar la superficie a medida que gira. Cualquier cambio en el grado de inclinación destruiría la vida. Permítanme intercalar aquí que nuestro planeta está suspendido en el espacio, sostenido en su lugar y movido por fuerzas invisibles. Eso en sí mismo es bastante sorprendente. Cualquier pequeña variación del sol con sus ráfagas solares o el más mínimo trino orbital trae consigo el calentamiento o enfriamiento global. Estos son eventos naturales. Hoy en día, es muy chic subirse al carro del "calentamiento global" . Ahora renombrado y reenvasado como "cambio climático" para los activistas de hoy en día porque reconocen que en realidad también se produce un enfriamiento. Por lo tanto, esta nueva marca cubre cualquier cambio climático que se haya considerado decididamente provocado por el hombre. Por lo tanto, cubre cualquier tipo de cambio anormal en el clima que, francamente, sucederá como sucedió en el pasado.  

 

El hecho es que el hombre puede hacer muy poco con respecto a las erupciones solares del sol, el cambio orbital de la tierra, el núcleo fundido del interior de la tierra que irradia más o menos calor, la actividad volcánica y demás. Variables que nos afectan. Estos sucesos naturales han sucedido antes en la historia registrada y pre-registrada donde hubo períodos de un aumento inusual de nuestra temperatura, o de una disminución de la temperatura durante períodos prolongados de tiempo.  

Ahora bien, estoy totalmente de acuerdo en que la contaminación es una cuestión moral. Somos administradores de este planeta y nos corresponde administrarlo sabiamente. La contaminación juega un papel dañino en la salud, el agua y nuestro aire, pero sugerir que el hombre es la principal causa del calentamiento global es ser deshonesto, sin importar lo que diga el vocero actual o yo. No se limite a aceptar abiertamente declaraciones sin verificación. Necesitamos educarnos.

 

También tenemos una luna muy singular. Está a la distancia adecuada para ayudar a estabilizar y mantener la inclinación crítica de la tierra. Y junto con el sol, la luna ayuda a regular y mantener las mareas de nuestros océanos. Una luna demasiado lejos o demasiado cerca, demasiado grande o demasiado pequeña afectaría las mareas de la tierra. Mareas que hacen circular nuestro sistema de agua, barren los desechos, oxigenan el agua y ayudan en nuestro delicado entorno ecológico. Todo nuestro sistema solar parece estar hecho con precisión. El tamaño y la ubicación de cada planeta desempeñan un papel en el mantenimiento de la gravedad, las rotaciones, las órbitas y similares.

 

Júpiter y Saturno son claves para la vida en la tierra al actuar como aspiradoras. Con su fuerte atracción gravitatoria, interceptan y recogen los desechos espaciales dañinos que se cruzan en nuestro camino. Afectan el curso de los asteroides y cometas que ingresan a nuestro sistema solar para mantenerlos a raya. Nuestro sol está a la distancia adecuada para no quemarnos vivos ni congelarnos. Tiene el tamaño adecuado y está compuesto por los materiales adecuados para ser constante en su suministro de luz y calor. Tantos factores que permiten la vida.  Es todo un acto de equilibrio que está en su lugar. 

biosphere 2.jpg

El 26 de septiembre de 1991, ocho tripulantes, cuatro hombres y cuatro mujeres, ingresaron a lo que se denominó "Biosfera 2" . Esta fue una empresa importante que fue diseñada para recrear el ecosistema de la tierra. Fueron necesarios siete años de planificación y construcción para construir este oasis experimental a un costo de $150 millones de dólares.  

Dentro de esta enorme instalación cerrada, tenía su propia selva tropical, sabana, océano en miniatura, desierto y playa. Incluía todo lo que estos "biosféricos" necesitarían para producir su propia comida, cuidar los desechos, el oxígeno y todo lo demás para mantener la vida.  

 

Fue un esfuerzo valiente y digno de mención que captó la atención del mundo en ese momento. Durante su funcionamiento oficial antes de convertirse en la atracción turística que es hoy, obtuvo algunas lecciones valiosas. También tenía sus problemas.

La Biosfera 2 estaba destinada a ser un entorno completamente cerrado y autosuficiente, separado del mundo exterior. Sin embargo, su primer intento de esto fracasó. Los niveles de oxígeno habían disminuido, lo que obligó a tomar la decisión de bombear aire exterior. Esto comprometió la misión. Aunque esto no fue lo único que ocurrió en la prevención de este esfuerzo por reclamar el éxito. La puerta sellada tuvo que abrirse al mundo exterior cuando un miembro de la tripulación tuvo que ser llevado al hospital después de cortarse el dedo. Sin embargo, la puerta se abrió más de una vez. También se trajeron alimentos y suministros durante la estadía de la tripulación. Otros problemas también plagaron el proyecto. No hace falta decir que al final fracasó.  

Lo que sí reveló Biosfera 2 fue cuán exacto, intrincado y equilibrado es el ecosistema de la Tierra. Incluso en nuestro intento de recrear a propósito el ecosistema de la tierra con toda nuestra tecnología, habilidades, materiales existentes y conocimientos, aún no pudimos producir lo que los evolucionistas dicen que sucedió por casualidad.

 

No sé, ¿realmente compras eso?  Tenemos que pensar en esto. Todo depende tanto de otra cosa que todo tendría que haber surgido aproximadamente al mismo tiempo para que sobreviviera. Plantas, insectos, oxígeno, dióxido de carbono, agua, viento, nubosidad, sol, órbitas y rotación exactas, distancia y ubicación. La lista continua. ¿Cuáles son las probabilidades?

Entonces, de nuevo tenemos dos opciones. ¿Cuál de las dos opciones eliges? ¿La casualidad aleatoria de la evolución o un diseño inteligente y con un propósito?

chicken egg.jpg

Una pregunta con la que muchos están familiarizados que inicialmente puede sonar tonta, pero en realidad vale la pena analizarla como una pregunta válida en este segmento. La pregunta es "¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?"

 

El profesor John Brookfield , especialista en genética evolutiva de la Universidad de Nottingham, dijo una vez que pensaba que finalmente había llegado a una respuesta a esta pregunta específica y problemática. ¿Cuál fue su respuesta?... El huevo. ¿Por qué? ¿Se derivó de la prueba, el análisis o la observación? Por supuesto que no. Su respuesta fue que el material genético NO CAMBIA durante la vida de un animal (tanto para la evolución), por lo tanto, el primer pollo debe haber existido primero como un embrión dentro de un huevo. Por lo tanto, el organismo vivo dentro de la cáscara del huevo habría tenido el mismo ADN que el pollo en el que se convertiría. Vale, bueno, eso indica varias cosas.

 

Primero, la genética no cambia, lo que significa que la evolución no puede tener lugar. Gracias profesor por confirmar lo que muchos de nosotros venimos afirmando. Un gato siempre será un gato, un perro siempre será un perro y que no existe ningún mecanismo para los procesos de transición. Nunca se ha demostrado que las mutaciones sean viables.

 

En segundo lugar, no resolvió el problema. Aplica un poco de sentido común aquí y piensa en esto. ¿Cómo apareció el huevo? ¿Qué produjo este primer huevo único? ¿Cómo ocurrió? De hecho, esto se aplica a todas las criaturas que nacen de un huevo. ¿Los primeros huevos de cada tipo de vida se formaron solos? ¿No se necesitaría que tanto un macho como una hembra se desarrollaran al mismo tiempo para producir ese primer huevo y perpetuar esa especie después? O, un macho en un huevo y una hembra en otro huevo desarrollándose al mismo tiempo. Esto significaría que dos huevos tendrían que aparecer al mismo tiempo. Eso duplica las probabilidades. O, si un óvulo puede desarrollarse primero por sí solo, ¿por qué necesitamos ambos sexos después de eso para continuar creando óvulos?

 

Una vez más, el sentido común dicta que, aunque puede ser un maravilloso ejercicio de reflexiones filosóficas, su preferencia personal por una respuesta no es sólida.

 

En las aulas de todo el mundo, la intimidación y el sarcasmo se utilizan para derribar cualquier desafío a la teoría de la evolución. Se elimina cualquier evidencia, hallazgo, descubrimiento o información que repudie o disminuya la evolución. Los estudiantes y el público en general no reciben toda la información para tomar sus propias decisiones razonadas, por lo que sigue siendo en gran medida un asunto unilateral.

Citas de evolucionistas

Me gustaría ofrecer una pequeña porción de las muchas citas reveladoras sobre la evolución de quienes la apoyan. Al hacerlo, creo que comenzará a ver cuál es realmente la motivación subyacente en relación con la evolución. El motor que impulsa esta cosa. Puede ser una lectura seca, pero es importante incluir:

 

Isaac Asimov, "¿Qué hay más allá del universo?" Resumen científico, vol. 69 (abril de 1974)

 

"Si 0 = (+1) + (-1), entonces algo que es 0 bien podría convertirse en +1 y -1. Tal vez en un mar infinito de nada, los globos de energía positiva y negativa en pares de igual tamaño son constantemente formándose, y después de pasar por cambios evolutivos, combinándose una vez más y desapareciendo. Estamos en uno de estos globos en el período de tiempo entre nada y nada, y preguntándonos sobre eso".

 

(Las matemáticas son "confusas" , pero la respuesta es la misma... nada es igual a nada, pero todavía estoy tratando de descubrir cómo obtener algo).

 

Geoffrey Burbidge, "¿Por qué solo un Big Bang?" Scientific American (febrero de 1992)

 

"La cosmología del Big Bang es probablemente tan creída como lo ha sido cualquier teoría del universo en la historia de la civilización occidental. Sin embargo, se basa en muchas suposiciones no probadas y, en algunos casos, no comprobables. De hecho, la cosmología del Big Bang se ha convertido en un carro de pensamiento que refleja la fe tanto como la verdad objetiva... Esta situación es particularmente preocupante porque hay buenas razones para pensar que el modelo del Big Bang tiene fallas graves... El Big Bang en última instancia refleja la búsqueda de la creación y de un comienzo por parte de algunos cosmólogos. la búsqueda propiamente dicha se encuentra en el ámbito de la metafísica , no de la ciencia".

 

David Darling, "Sobre la creación de algo de la nada" New Scientist, vol. 15 (septiembre de 1996)

 

"Lo que es un gran problema, el mayor problema de todos, es cómo obtienes algo de la nada. No dejes que los cosmólogos intenten engañarte con esto. Ellos tampoco tienen ni idea, a pesar del hecho de que son haciendo un buen trabajo convenciéndose a sí mismos y a los demás de que esto realmente no es un problema. "Al principio", dirán, "no había nada, ni tiempo, ni espacio, ni materia ni energía. Luego hubo una fluctuación cuántica a partir de la cual..." ¡Vaya! Detente ahí mismo. ¿Ves lo que quiero decir? Primero, no hay nada, luego hay algo. y los cosmólogos tratan de unir los dos con un aleteo cuántico, un temblor de incertidumbre que lo desencadena todo. Entonces se van y antes de que te des cuenta, han sacado cien mil millones de galaxias de sus sombreros cuánticos... No puedes eludir esto apelando a la mecánica cuántica. O no hay nada que Para empezar, en cuyo caso no hay vacío cuántico, ni polvo pregeométrico, ni tiempo en el que algo pueda suceder, ni leyes físicas que puedan afectar un cambio de la nada a algo; o hay algo, en cuyo caso es necesario explicarlo. ."

 

Profesor Dr. Klaus Dose, "El origen de la vida; más preguntas que respuestas" Revistas científicas interdisciplinarias, vol. 13, núm. 4. Dose es Director, Instituto de Bioquímica, Universidad Johannes Gutenberg, Alemania Occidental

 

"Resumen. Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida en los campos de la evolución química y molecular han llevado a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la Tierra que a su solución. En la actualidad todos las discusiones sobre las principales teorías y experimentos en el campo terminan en un punto muerto o en una confesión de ignorancia... Han surgido desacuerdos considerables entre los científicos acerca de los pasos evolutivos detallados. El problema es que los principales procesos evolutivos desde las moléculas prebióticas hasta los progenotes no han sido probado por experimentación y que no se conocen las condiciones ambientales bajo las cuales ocurrieron estos procesos. Además, no sabemos realmente dónde se origina la información genética de todas las células vivas, cómo evolucionaron los primeros polinucleótidos replicables (ácidos nucleicos), o cómo los extremadamente complejos relación estructura-función en las células modernas llegó a existir... Parece que el campo ha vuelto ahora Llegó a una etapa de estancamiento, una etapa en la que los argumentos hipotéticos a menudo dominan sobre los hechos basados en la experimentación o la observación".

 

Caryl P. Haskins , "Avances y desafíos en la ciencia en 1970", científico estadounidense, vol. 59

 

"Pero las preguntas evolutivas más amplias a nivel de la genética bioquímica aún no tienen respuesta. Cómo apareció y luego evolucionó el código genético y, antes de eso, cómo se originó la vida en la tierra, queda para que el futuro lo resuelva... El hecho de que en todos los organismos que viven hoy en día, los procesos tanto de replicación del ADN como de traducción efectiva de su código requieren enzimas de alta precisión y que, al mismo tiempo, las estructuras moleculares de esas mismas enzimas están especificadas con precisión por el propio ADN, plantea un problema notable. misterio evolutivo... ¿El código y los medios para traducirlo aparecieron simultáneamente en la evolución?Parece casi increíble que tal coincidencia pudiera haber ocurrido, dadas las extraordinarias complejidades de ambos lados y el requisito de que estén coordinados con precisión para sobrevivir.

 

Un predarwiniano seguramente habría interpretado este rompecabezas como la prueba más poderosa de una creación especial".

 

John Maddox , "El código de Génesis por números", Nature, vol. 367 (1994)

 

"Ya está claro que el código genético no es meramente una abstracción sino la encarnación de los mecanismos de la vida; los tripletes consecutivos de nucleótidos en el ADN (llamados codones) se heredan pero también guían la construcción de proteínas... Así que es decepcionante que el origen del código genético sigue siendo tan oscuro como el origen de la vida misma".

 

Leslie E. Orgel , "El origen de la vida en la Tierra", Scientific American, vol. 271 (1994)

 

"Es extremadamente improbable que las proteínas y los ácidos nucleicos, ambos estructuralmente complejos, surgieran espontáneamente en el mismo lugar al mismo tiempo. Sin embargo, también parece imposible tener uno sin el otro. Y así, a primera vista, uno podría debo concluir que la vida nunca podría, de hecho, haberse originado por medios químicos".

 

George Wald , "El origen de la vida", en Física y química de la vida.

 

"Uno solo tiene que contemplar la magnitud de esta tarea para admitir que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Sin embargo, aquí estamos, como resultado, creo, de la generación espontánea". (Como se indicó anteriormente, no tienen más remedio que revisar esto, incluso sabiendo que es imposible).

 

Michael Denton , "Evolution, A Theory in Crisis" (Londres; Burnett Books, 1985) Denton es biólogo molecular.

 

"El hallazgo realmente significativo que sale a la luz al comparar las secuencias de aminoácidos de las proteínas es que es imposible organizarlas en ningún tipo de serie evolutiva... miles de secuencias diferentes, proteínas y ácidos nucleicos, ahora se han comparado en cientos de diferentes especies, pero nunca se ha encontrado que una secuencia sea en ningún sentido el descendiente lineal o antepasado de cualquier otra secuencia... No hay duda de que si esta evidencia molecular hubiera estado disponible hace un siglo, habría sido aprovechada con devastadores resultados. efecto por los opositores de la teoría de la evolución como Agassiz y Owen, y la idea de la evolución orgánica podría nunca haber sido aceptada".

 

anonimo "Hoyle sobre la evolución", Nature, vol. 294 (noviembre de 1981)

 

"La esencia de su argumento la semana pasada fue que el contenido de información de las formas superiores de vida está representado por el número 10 elevado a 40 000, que representa la especificidad con la que unos 2000 genes, cada uno de los cuales podría elegirse del 10 al 20 Se podrían definir secuencias de nucleótidos de potencia de la longitud apropiada. Los procesos evolutivos, dijo Hoyle, requerirían varios tiempos de Hubble para producir tal resultado. La posibilidad de que formas de vida superiores pudieran haber surgido de esta manera es comparable con la posibilidad de que un "tornado barrer un depósito de chatarra podría ensamblar un Boeing 747 a partir de los materiales que contiene ... "de los partidarios de la evolución biológica, Hoyle dijo que no podía entender la compulsión generalizada de los biólogos de negar lo que me parece obvio".

 

George Sim Johnston , "La controversia del Génesis", Crisis (mayo de 1989)

 

"Muchos científicos preferirían aferrarse a la teoría de Darwin, en cualquier forma barroca, que enfrentar las implicaciones de su desaparición. Los detractores científicos de Darwin, además, son generalmente reticentes a hacer públicas sus objeciones por temor a ser etiquetados como 'creacionistas'. Así que el periódico- El público lector no ha tenido acceso a lo que la revista científica británica Nature denominó recientemente "la disidencia aguda y el debate frecuentemente enconado" sobre la teoría de la evolución, mientras que los ejércitos de profesores de biología, escritores científicos y presentadores de vida silvestre de la televisión pública continúan como si no hubo ningún problema con Darwin en absoluto".

 

H. Lipson , Un físico analiza la evolución, Physics Bulletin, 31 (1980)

 

Sin embargo, creo que debemos ir más allá y admitir que la única explicación aceptable es la creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no conocemos. como si la evidencia experimental lo respalda".

 

Roberto Jastrow (autoproclamado agnóstico) Dios y los astrónomos (1978)

 

"Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; mientras se empuja sobre la última roca, es recibido por un grupo de teólogos que han estado sentados allí durante siglos".

 

tipler franco (Profesor de Física Matemática, "La Física de la Inmortalidad", (Nueva York, Doubleday, 1994)

 

"Cuando comencé mi carrera como cosmólogo hace unos veinte años, era un ateo convencido. Ni en mis sueños más locos imaginé que algún día estaría escribiendo un libro que pretende mostrar que las afirmaciones centrales de la teología judeocristiana están en hecho cierto, que estas afirmaciones son deducciones directas de las leyes de la física, tal como las entendemos ahora. La lógica inexorable de mi propia rama especial de la física me ha obligado a llegar a estas conclusiones".

 

Si los propios evolucionistas han estado expresando grandes preocupaciones y cuestiones acerca de la plausibilidad de la evolución, entonces ¿por qué la defienden tan ferozmente? Qué mejor que escuchar en sus propias palabras, sus razones:

 

CD Darlington , "Origen del darwinismo", Scientific American (mayo de 1959) Darlington estaba en la Universidad de Oxford.

 

"Le debemos a [Darwin] que el mundo fue llevado a creer en la evolución;... He aquí una teoría que liberó a los hombres pensantes del hechizo de la superstición, uno de los más abrumadores que ha esclavizado a la humanidad... Le debemos el origen de las especies el derrocamiento del mito de la creación".

 

George Sim Johnston, "La controversia del Génesis", Crisis (mayo de 1989)

 

"En otras palabras, es la selección natural o un Creador. No hay término medio. Es por eso que destacados darwinistas como GG Simpson y Stephen Jay Gould, que no ocultan su hostilidad hacia la religión, se aferran con tanta vehemencia a la selección natural. Para hacer de lo contrario sería admitir la probabilidad de que haya un diseño en la naturaleza y, por lo tanto, un Diseñador".

 

Dr. Todd Scott , inmunólogo en Kansas State, Nature (septiembre de 1999)

 

"Incluso si todos los datos apuntan a un diseñador inteligente, tal hipótesis está excluida de la ciencia porque no es naturalista".

 

Juan Dunphy , "Una religión para una nueva era", The Humanist, vol. 43

 

"Estoy convencido de que la batalla por el futuro de la humanidad debe ser librada y ganada en las aulas de las escuelas públicas por maestros que perciban correctamente su papel como proselitistas de una nueva fe; una religión de la humanidad que reconoce y respeta la chispa de lo que los teólogos llaman divinidad en cada ser humano Estos maestros deben encarnar la misma entrega desinteresada que los predicadores fundamentalistas más rabiosos, porque serán ministros de otro tipo, utilizando un aula en lugar de un púlpito para transmitir valores humanistas en cualquier materia que enseñen, independientemente de la educación. preescolar o una gran universidad estatal. El aula debe convertirse y se convertirá en la arena de conflicto entre lo viejo y lo nuevo: el cadáver podrido del cristianismo, junto con todos sus males y miserias adyacentes, y la nueva fe del humanismo, resplandeciente en su promesa de un mundo en el que finalmente se logrará el ideal cristiano nunca realizado de "ama a tu prójimo".

 

Jorge Wald, "Innovación y biología", Scientific American, vol. 199

 

"Solo hay dos posibilidades en cuanto a cómo surgió la vida. Una es la generación espontánea que surge de la evolución; la otra es un acto creativo sobrenatural de Dios. No hay una tercera posibilidad. Louis Pasteur y otros refutaron científicamente la generación espontánea de que la vida surgió de no- materia viva hace 120 años. Eso nos deja con la única conclusión posible de que la vida surgió como un acto creativo sobrenatural de Dios. No lo aceptaré filosóficamente porque no quiero creer en Dios. Por lo tanto, elijo creer en lo que Sé que es científicamente imposible; la generación espontánea que surge de la evolución".

 

Richard G. Bozarth, "El significado de la evolución", American Atheist (febrero de 1978)

 

"El cristianismo ha luchado, todavía lucha, y luchará contra la ciencia hasta el extremo desesperado por la evolución, porque la evolución destruye por completo y finalmente la misma razón por la cual la vida terrenal de Jesús supuestamente se hizo necesaria. Destruir a Adán y Eva y el pecado original, y en los escombros , encontrarás los restos lamentables del hijo de Dios. Quita el significado de su muerte, si Jesús no fue el redentor que murió por nuestros pecados, y esto es lo que significa la evolución, ¡entonces el cristianismo no es nada!

 

DMS watson , Profesor de Zoología, Universidad de Londres

 

"La evolución es una teoría universalmente aceptada, no porque se pueda demostrar que es cierta, sino porque la única alternativa, la creación especial, es claramente imposible".

 

Encontramos un tema inconfundible y recurrente entre muchos partidarios de la cosmovisión evolutiva. Esa es la incapacidad de los científicos y las personas para aceptar algo, más específicamente un Creador, fuera del ámbito y las limitaciones del naturalismo para explicar la creación, sin importar cuán plausible sea. Al mismo tiempo, también tienen dificultad para creer intelectualmente que la evolución es posible. Por lo tanto, un rechazo vehemente (por una variedad de razones, pero principalmente cuestiones personales y de filosofía con la existencia de Dios) de la única otra alternativa que existe. Siendo eso la existencia de un ser supremo o deidad que está fuera de, y no sujeto a los estudios de pinchazos, pinchazos, disección del hombre.

 

Una de las causas de esto es la prevalencia del "anti-sobrenaturalismo" entre las ciencias, así como también se puede encontrar en otros campos, como la historia. El antisobrenaturalismo es la presuposición o la incredulidad en la existencia de Dios o en su intervención en el orden natural del universo. Por lo tanto, una persona que ya se aferra a tal creencia, habiendo tomado una decisión incluso antes de comenzar cualquier trabajo de investigación, automáticamente rechazará como inválida cualquier evidencia o hecho que respalde lo que ya ha concluido como no posible. Estar objetivamente lisiado considerará cualquier evidencia o hecho como una anomalía o información mal interpretada.

 

Dentro de este marco hay una cosmovisión que no reconoce que los milagros son posibles. Que existe lo sobrenatural que puede afectar a las leyes naturales. Todo lo que existe es el sistema cerrado en el que vivimos. Parece tan contrario a aquellos que ven el universo tan grande y vasto con tantos misterios por descubrir y, sin embargo, no hay espacio, lugar o posibilidad para Dios dentro o fuera de él. Entonces, para aquellos que ya tienen sus puntos de vista establecidos de antemano, toda causa debe tener un efecto natural o una respuesta, porque no puede haber otra explicación. No se puede presentar ninguna cantidad de evidencia, hechos o historia verificable que los haga cambiar de opinión o convencerlos de lo contrario.

 

Esta incredulidad se refiere específicamente al modelo bíblico de creación, como se encuentra en el Libro de Génesis, y al Dios de la Biblia. Esto es, por cierto, universalmente sostenido entre los evolucionistas y científicos que apoyan la evolución. Encontramos que el foco de ataque, burla, rechazo, comentarios y odio generalmente no es hacia ningún otro trabajo, religión, libro, fe, filosofía, teología, teoría y alternativa científica que no sea específicamente la perspectiva judeocristiana sobre los orígenes de la vida, como se enseña, estudia, cree y describe en Génesis y en toda la Palabra de Dios. Porque ofrece la única otra descripción sólida e inteligentemente razonada del comienzo.

Visión de conjunto

Hemos llegado a un punto en el que necesitamos determinar si hemos logrado nuestra razón inicial para abordar los temas de la ciencia y la evolución. Creo que tenemos. Siendo eso si:

 

1. La ciencia ha eliminado la posibilidad de la existencia de Dios.

2. La ciencia ha demostrado que la evolución es objetiva y verdadera.

3. La evidencia científica ha descartado el diseño inteligente

4. Si somos capaces de continuar nuestro viaje más allá de este  punto.

Encontramos que la ciencia no es capaz de responder cómo pudo haber ocurrido la vida de la no vida.

 

La ciencia no puede encontrar ningún fósil de transición o evidencia que sugiera que alguna vez ocurrió una macroevolución.

 

Vemos que la ciencia no puede explicar por qué fue necesario que existieran los sexos. En cómo incluso se desarrollaron. Ni el desarrollo inmediato de aparearse y procrear instintivamente para continuar la especie después de la primera generación.

 

Hemos aprendido al tratar de recrear el ecosistema de la Tierra con una intención determinada, que es poco probable que la teoría de la evolución que explica este fenómeno no haya ocurrido por casualidad.

 

Nos damos cuenta de que hay demasiados detalles, complejidad y diseño como para haber surgido del caos.

No se proporciona ninguna explicación adecuada, aparte de la selección natural, en su mayor parte, para explicar el desarrollo de los lenguajes, las emociones, el intelecto, el instinto, la capacidad de razonar y más.  

Aprendimos que el código genético determina un resultado. Lo que significa que un perro nunca será otra cosa que un perro sin importar cuántos millones de años pasen. Y, este sería el caso de todos los seres vivos.

Hemos llegado a reconocer que la teoría de la evolución es un sistema de creencias en el que la ciencia está tratando de validar pero no lo ha hecho.  

Nos encontramos llegando a la misma bifurcación en el camino, concluyendo las mismas cosas, haciendo las mismas declaraciones y llegando a los mismos resultados.

 

Estas son solo una cantidad muy, muy pequeña de cosas que hemos aprendido en este estudio superficial.  

 

Creo que hemos encontrado que existe suficiente evidencia para arrojar una duda razonable con respecto a que la evolución es algo más que la teoría que es. Y que los hechos presentes no han validado la evolución ni invalidado la existencia de un Creador. Que hay suficiente evidencia suficiente para concluir que existen factores que están más allá del alcance y las limitaciones de la filosofía del naturalismo para abordar u ofrecer respuestas satisfactorias mientras se demuestra una fuerte consideración por el diseño inteligente.

 

La verdad es que la ciencia no ha demostrado que la evolución sea un hecho, o que la evolución realmente haya ocurrido alguna vez. Tampoco tiene la capacidad de negar la existencia de Dios. Sin embargo, la razón por la que muchos creen que este es el caso se debe en gran parte a tres cosas:

 

Primero, el aluvión constante de decir algo lo suficientemente largo y fuerte para que la gente te crea. En este caso, esa macroevolución es real.  

 

En segundo lugar, la falta de capacidad del público en general para estar expuesto a toda la información objetiva para tomar una decisión.  

 

Tercero , una elección deliberada de ignorar y rechazar cualquier posibilidad de la existencia de Dios.

La buena noticia es que la ciencia no es el único medio por el cual podemos examinar, probar, validar y confirmar hechos e información para llegar a la verdad.  

 

Al investigar un accidente, homicidio o robo, los oficiales de policía usan testigos oculares para validar, confirmar o negar los hechos que ocurrieron. Los testigos oculares ayudan a establecer los hechos. Cuantos más testigos presenciales haya, mejor será el caso que tengan y una imagen más completa de lo que ocurrió. Cualquier evidencia de la escena del crimen es, por supuesto, útil. Una confesión es una cereza en el pastel.

 

La arqueología es otra excelente herramienta. Al desenterrar la historia enterrada, la arqueología abre la puerta a la comprensión de eventos, personas, lugares, estilos de vida pasados, etc. Puede confirmar información, historias, teorías y más.

 

historiadores registrar lo que han visto y oído que está comprobado por su investigación y observancia. Cada generación depende de los historiadores para registrar sus tiempos para la posteridad. La mayor cantidad de registros históricos que se correlacionan entre sí solo fortalece el caso de la verdad.

 

Dibujos, tallas, escritos, manuscritos e imágenes son otras herramientas maravillosas y pueden ofrecer una gran cantidad de información a partir de la cual dibujar. Los descubridores registran sus hallazgos, describen su entorno y toman notas de cosas de particular interés. Estas cosas ayudan a dar color visual a sus palabras, experiencia y estudio.

 

El conocimiento y la experiencia de primera mano pueden ayudar a establecer un hecho, una verdad o una realidad para un individuo o grupo de personas.

 

Y tenemos la lógica, el sentido común, la intuición y nuestras habilidades de razonamiento para comprender, evaluar y llegar a conclusiones racionales que nos guíen hacia el reconocimiento, la comprensión y/o la visualización de la verdad.

 

Estas son solo algunas de las otras herramientas prácticas que se utilizan para determinar hechos, comprender la historia, recopilar información, encontrar respuestas o definir la verdad. Agregaremos herramientas a nuestro arsenal para abrir la puerta de la fe y el camino a seguir en nuestra búsqueda de respuestas sobre Dios y la dimensión espiritual.

 

Habiendo determinado que la existencia de Dios sigue siendo plausible, y dándonos cuenta de que este tema es mucho más amplio de lo que la ciencia puede manejar, o incluso de lo que está dispuesto a abordar, ampliaremos nuestro uso de herramientas aplicables que podrían ayudarnos a trazar un curso a través de la región contenciosa que queda por delante en nuestra búsqueda para determinar si Dios existe. 

bottom of page